Esperando a Michelle

Para enfrentar las elecciones presidenciales de fin de año (2025), la izquierda parece depositar sus esperanzas en que Michelle Bachelet termine por aceptar ser candidata por tercera vez.

Las razones que explican esta espera se centran en la ausencia de candidatos competitivos, dado que no marcan en las encuestas. Ni el Frente Amplio (FA), ni el partido comunista (PC), ni el socialismo democrático (PS, PPD y PR) tienen nombres competitivos para enfrentar a una derecha que sí tiene candidatos para tirar por la ventana. Lo prueba la presencia de Matthei en la primera línea de fuego, seguida por Kast y Kaiser, entre otros. Si bien Chile no es Argentina, a Kaiser hay que seguirlo con atención. De partida ya está desplazando a Kast.

En el FA, como quien da manotazos en el aire, procuran levantar nombres de última hora a partir de las últimas elecciones (Vodanovic, alcalde de Maipú recién reelecto por amplia mayoría) o de lindos discursos (Winter, diputado que no da puntada sin hilo). Pero en la práctica no tienen a nadie. 

El PC tiene una cartera de nombres (Jadue, Vallejo, Jara), pero hasta ellos mismos saben que en un país como el nuestro, y más en el contexto mundial en que estamos, no tienen posibilidad de alcanzar con alguna chance la presidencia del país. Eso le saben desde los tiempos en que eran el partido más poderoso dentro de la izquierda chilena. Sus precandidaturas siempre han sido testimoniales, sujetas a negociación. De allí que en el pasado su candidato siempre fuera Allende.

El PS, excepto a Michelle, no tiene a nadie por más que a última hora intenten levantar precandidaturas sin destino. El PR tampoco. El PPD tiene a Carolina Tohá, que si bien no marca en las encuestas, es una potente carta no desdeñable que está a la espera de la decisión de Michelle. En el mismo estado se encuentra Ricardo Lagos Weber, quien está dispuesto a tirarse a la piscina si Michelle y Carolina decidieran no ir.  

Así las cosas, no extrañaría que a fin de año tengamos una izquierda fuera de la segunda vuelta, teniendo que optar entre dos candidatos de derecha. Esta es la realidad política en que se está.

La espera de la definición de Michelle es, a mi modesto entender, inútil e injusta. Inútil, porque ella ya se ha pronunciado, ya ha dicho que no va a ser candidata. Ella ya cumplió, ya fue presidenta dos veces. Injusta, porque no tenemos derecho a exigirle que se presente una vez más, petición que no hace más que revelar la ausencia de proyecto en que se encuentra sumida la izquierda. Ausencia que pretendemos tapar levantando el nombre de Michelle.

Dicho lo anterior, se desprende que el problema de la izquierda no es la falta de candidatos o de nombres, sino de un proyecto que convoque, que recoja la experiencia acumulada, que no es poca, que recoja un contexto desafiante marcado por el declive del imperio estadounidense y la emergencia de una China que pareciera esperar con ardiente paciencia china su hora. En consecuencia, lo que corresponde es levantar un proyecto de izquierda, sólido, consistente, capaz de enfrentar una nueva realidad más compleja determinada por nuevos tiempos, nuevas tecnologías, nuevos modos de convivencia. Un proyecto capaz de encarar las propuestas de una derecha, que tras máscaras libertarias, ocultan dictaduras y la perpetuación de desigualdades e injusticias imposibles de soslayar.

Por ello mi tesis es que antes que andar pensando en un(a) candidato(a) para ganar las elecciones presidenciales o parlamentarias, se deba pensar en levantar, restaurar, resucitar y/o construir un proyecto de izquierda que de cuenta de lo expuesto. Con proyecto en mano, bajo la conducción de un liderazgo sólido, experimentado, convocante, sin dobleces, es lo que necesitamos para ganar. De esta forma tenemos opción de ganar, de romper la tendencia actual, dando vuelta el tablero.

Desgraciadamente, en Chile, y me temo que también en muchos otros países, se tiende a poner la carreta por delante de los bueyes, esto es, buscar candidatos y después pensar en el proyecto a implementar, en vez de al revés, como debe ser en toda democracia que se precie de tal: levantar el proyecto desde la sociedad civil a partir de sus organizaciones políticas y sociales, para recién después, ver quienes habrán de ser las personas más apropiadas para liderarlo. 

Sin un proyecto estructurado, con objetivos claros. el triunfo electoral para la obtención del gobierno y mayorías parlamentarias, se hace cuesta arriba. Lo primero es lo primero. Y este requisito es particularmente exigible si se quiere que Michelle represente, una vez más, a la izquierda. Mientras este proyecto no exista, confío que Michelle confirme su decisión de no ser candidata.

Llegó respuesta de Trump ...

Foto de History in HD en Unsplash

Nota. Esta carta es en respuesta a una que le enviara y que encontrará pulsando aquí

Rodolfo!

Nunca imaginé que iba a recibir carta tuya, lo que te agradezco mucho. Y perdona que no te haya contestado antes, pero tú sabes que las nuevas responsabilidades que he debido asumir me impedían hacerlo como era mi deseo. Apenas recibidas tus líneas estuve a punto de llamarte para conversar, pero me acordé de tu sordera, por lo que me abstuve de hacerlo para no ponerte en aprietos.

El pueblo norteamericano ha querido que reasuma la presidencia que me fue robada 4 años atrás, 4 años perdidos y que van a exigir que redoble mis esfuerzos para hacer realidad el sueño de reverdecer laureles intentando “Make America Great Again” (MAGA). Vuelvo con más experiencia, sin apoyarme en timoratos que siempre andan con calculadora en mano. Algo se aprende con el tiempo, y la experiencia me dice que tengo que partir desde el primer minuto con todo, Debo aprovechar el contundente triunfo que me ha dado el pueblo porque de lo contrario, todo se deshilacha, se vuelve floppy. También debo aprovechar que la oposición está groggy, aún sin entender lo que está pasando.

Como bien señalas, me acompaña Elon Musk, un superrico para que se encargue de reducir el aparato estatal, estrujándolo al máximo. Si bien Elon está en la primera línea de fuego, no estará solo, por cuanto también nos acompañarán Jeff Bezos y Mark Zuckerberg, superricos al igual que Elon, que están en la punta del desarrollo y la innovación tecnológica, quienes deberán apuntalar la inteligencia artificial como una poderosa herramienta para reposicionarnos con el peso y el poder que los estadounidenses nos merecemos.

Si bien inculpo a los demócratas, particularmente a los gobiernos de Obama y Biden que me precedieron, de la decadencia en que estamos sumidos, te confieso que por las noches me da vuelta por la cabeza la misión que Nixon en su presidencia encomendó a Kissinger, en la década de los 60 y 70. No sé si recuerdas Rodolfo, que Nixon envió a Kissinger a China en una suerte de misión secreta para intentar abrir el mercado chino a los productos de las empresas estadounidenses.

Desgraciadamente, lo que hemos estado viendo a lo largo de todas estas décadas, es todo lo contrario: El mercado de mi país, y el mundial, está siendo invadido por productos chinos. O sea, nos salió el tiro por la culata. Y todo bajo un sistema económico capitalista y un sistema político comunista, de partido único. Como comprenderás, esto es intolerable, y ello explica el tenor de mis primeras medidas.

No te imaginas cómo me gustaría tener un sistema político como el chino, con un partido único, donde la palabra del dirigente máximo es aprobada por unanimidad. En este sentido la democracia que tenemos me complica, pero de alguna manera intento sortearla, lo que explica las más de 100 órdenes ejecutivas que he ordenado desde el primer día de mi mandato. Espero que compartas todas mis acciones, particularmente, las que dicen relación con que existan tan solo los sexos masculino y femenino, eliminar los fondos para todos los programas destinados a promover la inclusión, y otros que no mencionaré para no agobiarte.

Te debes haber enterado que una obispa anglicana se dio el lujo de sermonearme respecto de la necesidad de ser misericordioso y compasivo con inmigrantes, gays y lesbianas que están aterrorizados con mi llegada a la cabeza del gobierno. Bueno, por si no lo sabes, esta obispa es roja, comunista, zurda, que le gusta revolver el gallinero. Me emputecía tener que escuchar su sermón, pero me aguanté no sin dificultades. En todo caso, esto revela que no transitaré por un lecho de rosas, sino de espinas. El discurso de la obispa fue claramente un discurso político que nada tiene que ver con lo que debe ser un sermón religioso. Meter en el plano terrenal lo que corresponde al plano celestial, es fatal. Mi tesis es que lo celestial debe subordinarse a lo terrenal, no al revés. Espero Rodolfo que pienses lo mismo.

Algunos de mis asesores me piden que me frene, que no siga abriendo nuevos frentes de conflicto como suponen que estaría ocurriendo. Aluden para estos efectos a la expulsión de inmigrantes hacia sus países de origen, a mi interés por Gröenlandia, por recuperar el canal de Panamá, por elevar los aranceles, salir de organismos multilaterales destinados a detener el cambio climático, etc. Estos asesores aluden a las reacciones que pueden generar y que eventualmente podrían volcarse en contra nuestra. Algunos dicen que mis medidas son como el canto del cisne, que la decadencia de nuestro imperio es irreversible. No lo creo. ¿qué piensas tú? Me gustaría mucho saber lo que piensas al respecto.

No sigo para no abrumarte, más sabiendo que estás en Pullay y no es mi intención estropear tus días en ese lugar que no conozco, pero del que me has hablado maravilla. Tantas maravillas que me dan ganas de pegarme un pique por esos lados. Espero que haya alguna pista de aterrizaje para mi avión particular. En una de esas voy en vuelo directo de Mar-a-Lago hasta allá, sin pasar por los controladores aéreos incapaces de controlar el tráfico aéreo en Washington como lo prueba la reciente colisión de dos aviones. En todo caso si voy, te avisaré con tiempo, porque sé que no siempre estás allá.

Me despido con un abrazo confiando que estés bien. Hasta pronto!

Donald

Carta a Donald Trump

Donald!

Veo que has vuelto por tus fueros, ahora reanimado por un contundente respaldo popular a pesar de todas las peripecias vividas. Reforzado por un congreso a tu pinta para hacer realidad tu slogan “Make America Great Again” (MAGA). Vuelves teniendo a tu espalda un primer gobierno que te dejó con sabor a poco. Quisiste repetirte el plato sin lograrlo. Insististe, y ahora sí. Esto da cuenta de tu pertinacia, de no darte por vencido y acá estás. Has vuelto en gloria y majestad, con medio mundo a tu favor, incluyendo a muchos de tus opositores de entonces, que ahora se rinden a tus pies, de quienes están siempre disponibles para arrimarse a buen árbol. No es para menos dado que no todos los días ni todos los países eligen a un delincuente como presidente. Toda una proeza. 

Desde el primer día de tu gobierno, incluso desde antes, decidiste ir por todo acompañado de los más ricos, de los dueños de las mayores empresas tecnológicas del mundo. A uno de ellos, Elon Musk, lo pusiste a cargo del adelgazamiento del aparato público gubernamental; a un Kennedy lo pusiste a cargo de la salud pública. Retribuyes los apoyos recibidos en campaña, lo que habla bien de ti. Por suerte tus amigos no roban, son un espejo tuyo,y así lo ha reconocido el pueblo que te votó.

Dentro de tus primeras órdenes ejecutivas -aquellas que no requieren pasar por el filtro del congreso-, está aquel que está permitiendo excarcelar a tus huestes que asaltaron el capitolio hace ya poco más de 4 años convencidos que entonces te habían robado la elección. Al golfo de México le cambias su nombre por golfo de América sin decir agua va. Estás haciendo ancho uso del poder que te confirió el pueblo estadounidense por la vía electoral. Un triunfo aplastante que te permite gobernar sin contrapesos, hacer lo que quieras. 

En plena Catedral de Washington, a una obispa, en el sermón del día de tu entronización se le ocurrió decir que la gente está asustada, que tiene miedo y pedirte, suplicarte, compasión y misericordia con los inmigrantes, con los gays, con las lesbianas. Te vi cómo te mantenías impasible, aunque por dentro la molestia te corroía al ver cómo se estaba politizando un acto religioso.

Pero no te preocupes, el poder real lo tienes tú, ella no tiene poder alguno. todo el poder es tuyo, puedes hacer lo que se te antoje. Es la hora del inicio de la era dorada de los EEUU, de recuperar el sitial que se merece y quienes pretendan disputársela deberán atenerse a las consecuencias. El destino parece querer que recuperes el canal de Panamá que nunca debió ser entregado; Canadá debe ser un estado más de los EEUU porque así tú lo piensas. Mal que mal tu palabra es ley, al igual que Gröenlandia merece ser también parte de EEUU. Tu generosidad es tal que estás dispuesto a pagar unos dólares a Dinamarca para facilitar las cosas. Total, con plata se compran huevos, y algo más.

Algunos pretenden, maliciosamente, compararte con Hitler. Lo hacen basados en tu contundente victoria, como la de Hitler en 1933, pero olvidan que al menos hasta ahora, no has incendiado el Capitolio, claro que no has tenido necesidad de hacerlo, al menos hasta ahora; también lo hacen porque la justicia te ha condenado al igual que en su tiempo condenaron a Hitler llevándolo a la cárcel, tiempo en el que escribió Mein Kampf (Mi lucha). A ti te falta escribir tu libro, pero ya lo harás en su momento. También lo hacen porque quieres que EEUU vuelva a ser grande, tal como Hitler lo quiso con Alemania proclamando (Deutschland über alles). Te cotejan con Hitler porque quieres anexarte nuevos territorios que te permitan moverte con soltura, tal como lo hizo el Führer; porque así como Hitler tuvo a Göebels, tú tienes a Musk. Al igual que hace casi un siglo atrás, el mundo se encuentra a la espectativa, cuando la Alemania de entonces y el EEUU de hoy fortalecen sus aparatos militares e industriales imponiendo sus condiciones a terceros. Por último te comparan porque ambos comulgan en la misma parroquia fascista. No se imaginan qué equivocados están al olvidar que mientras Hitler era la encarnación del diablo, tú no eres más que un santo varón.

Para no abusar de tu paciencia me permito una sugerencia destinada a subsanar un lapsus: en tu primer día te faltó firmar una orden ejecutiva que declare al pueblo estadunidense como el pueblo elegido por Dios. Los demás valemos maní.

Dale un beso a Melania de mi parte en reemplazo del que no pudiste darle porque el ala del sombrero era muy ancho,

Rodolfo

 

La casa de Guardia Vieja: una compra fallida

Hace un par de semanas me escribió un amigo con quien compartimos gratas tertulias en Arica, en la segunda mitad de la década de los 80, que desde los noventa reside en Santiago. Ambos estudiamos en Beaucheff en los tiempos bravos, la segunda mitad de los años 60 e inicios de los 70. Él ingresó un par de años después. Habitualmente le hago llegar las columnas que escribo en mi blog. A continuación, transcribo el escueto diálogo que sostuvimos recientemente por whatsapp (A: mi interlocutor; B: yo):

A: Hola estimado Rodolfo ¿qué tal un artículo sobre el caso Compra Fallida de Casa de Allende? ¿Hasta cuándo el gobierno sigue en Modo Aprendizaje?

B: Jaja, una vergüenza!!! Aparte de eso, ¿de qué otra cosa podría escribir? ¿No basta con lo ya escrito?

A: Es que siempre echo de menos visiones más ecuánimes, aún cuando seas partidario de Boric. En general, las miradas con un solo prisma, en mi opinión, pierden imparcialidad y credibilidad. Este gobierno va metida en metida de pata, plagado de improvisaciones, con dramas en educación, salud y economía.

Hoy este amigo, como tantos otros, se cansó de la izquierda y se pasó a la otra vereda clamando por más seguridad y crecimiento económico. Está jubilado y creo que ha sido tentado por los cantos de sirena provenientes del sesgo de quienes guían el comportamiento de las élites chilenas. Este amigo echa de menos una visión más ecuánime de mi parte, dado que considera que las miradas con un solo prisma, les hacen perder imparcialidad y credibilidad.

El diálogo transcrito fue a raíz de la compra que el gobierno se ha propuesto de la casa donde vivió Allende para transformarla en museo, al igual que con la casa de Aylwin. Con la compra de la casa de Allende se armó la batahola porque entre sus dueños figuran Isabel Allende, actual senadora e hija de Salvador, y Maya Fernández, ministro de Defensa del actual gobierno y nieta de Salvador. Estaríamos ante un clásico caso de nepotismo y de flagrante violación de una disposición constitucional, o una ley, que prohíbe contratos de venta entre el Estado y familiares inmediatos de personeros o funcionarios públicos del poder ejecutivo, legislativo o judicial. Por ello, el gobierno tuvo que echar marcha atrás a la compra. Sin duda que se trata de un hecho grave que no debió haber ocurrido, que merece ser denunciado, y es bueno y sano que así haya ocurrido posibilitando que se echara marcha atrás en lo que se pretendía hacer. Ese es el valor de la democracia, que permite las denuncias sin que les caigan encima las penas del infierno a los denunciantes -torturas, despidos, desapariciones, muertes, etc.-.

Con lo que estaba haciendo la oposición bastó y sobró para que el gobierno se percatara que se hizo un nuevo autogol. No era necesario que me sumara al coro opositor que no conforme con la renuncia de una ministra, que no vio la flagrante ilegalidad en que se estaba incurriendo, pide las penas del infierno que nunca pide cuando los errores los cometen algunos de los suyos. ¿Es que acaso ellos son los ecuánimes, los imparciales y nosotros, quienes no comulgamos con el sibilino lenguaje mercurial y sus compañeros de ruta, los sesgados, los parciales, los incapaces de ver la verdad revelada?

En mi opinión, las casas de las familias de Allende y Aylwin no deben ser compradas, debieran ser donadas por sus respectivas familias si el Estado tuviese algún interés por conservarlas como museos, como representantes de un modelo de sociedad, de gobierno, para conocimiento de generaciones futuras.

En síntesis, no me sumo al sesgo en que sí incurre la derecha y la ultraderecha que ahora hace gárgaras frente a un caso que no le llega ni a los talones de aquellos casos que ocultaron en tiempos del innombrable. Como botón de muestra, el regalo por parte del Estado de centenares de propiedades de CEMA-Chile a doña Lucía, o las privatizaciones a precio de huevo de empresas públicas a altos personeros del régimen de entonces.

Está bien que griten, que reclamen, pero por favor, no me pidan que me sume a quienes en su momento no gritaron ni reclamaron, sino todo lo contrario. Es lo único que pido. Aunque esté equivocado, prefiero seguir en la acera en que estoy. Porque sigo creyendo más en un país visto como una sociedad antes que como una suma de individuos, cada uno rascándoselas con sus propias uñas.

 

La docencia: pariente pobre

Foto de Collab Media en Unsplash

En Santiago estudié Ingeniería Civil Industrial en la Universidad de Chile, en su Escuela de Ingeniería de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, quizás más conocida como Escuela Beaucheff. Los profesores investigadores eran contados con los dedos de la mano. El grueso de ellos eran profesionales de gran experiencia, altos ejecutivos que trabajaban en empresas del sector público o privado que llegaban a clases con una mano adelante y otra atrás. A lo más, con alguna pequeña libreta que empezaban sus clases preguntando dónde habíamos quedado en la última clase. E iniciaban sus clases con una pachorra, un dominio espeluznante. Si se trataba de un buen profesor, por lo general lo eran, en el transcurso de la clase, no volaba una mosca. Por mi sordera me sentaba en primera fila y no podía tomar apuntes porque tenía que concentrarme en “escuchar” leyendo los labios del profesor de turno. Si no modulaba bien, para mí era un mal profesor porque no le entendía nada. Al terminar cada clase le pedía a un compañero que me prestara los apuntes que había tomado para copiarlos en casa. Eran tiempos en los que no existían las fotocopiadoras. A lo más los estencils, los dittos. Tampoco existían los celulares para grabar las clases ni nada por el estilo. Es así como el grueso de mi tiempo de estudio lo ocupaba copiando apuntes de compañeros.

Pocos de mis profesores eran investigadores, el grueso de ellos fueron ejecutivos. Mis mejores docentes fueron estos últimos, no los primeros. Con ello no estoy diciendo que los investigadores no puedan ser buenos docentes. Pueden serlo y de hecho muchos lo son.

Estoy hablando de mis tiempos estudiantiles, esto es, de hace más de medio siglo atrás, de la década de los 60, cuando al mismo tiempo las aulas universitarias estaban impregnadas de un fuerte clima político. Entre mis compañeros de generación destacan Kako Latorre, Francisco Prat, Hernán Büchi y Maño Riesco, quienes han dejado huella en los más diversos ámbitos, pero muy especialmente en el político.

En esos tiempos en el mundo académico no se exigía publicar. La investigación estaba centrada en el objetivo de saber más sobre las más diversas materias, en especial a las más atingentes al desarrollo del país, en esos tiempos centrados en la sustitución de importaciones ante la endémica escasez de divisas. Pocos estaban preocupados de publicar o patentar los resultados de sus trabajos. Tampoco existía la categorización académica en verdaderas castas supuestamente ordenadas por una supuesta jerarquía inobjetable. Eran tiempos en los cuales los académicos se trataban entre iguales, y en los cuales trabajar en la universidad, más que un trabajo del que se vivía, era un honor del cual uno se enorgullecía.

Hoy, por el contrario, trabajar en la universidad se ha transformado en una profesión en sí misma, donde más que experiencia y trayectoria profesional se exigen doctorados y posdoctorados. Y para mantenerse y ascender jerárquicamente, se demanda publicar en revistas indexadas y ganar proyectos concursables. Publicas, o hasta acá llegamos. Y en tal contexto como todo conejo que va tras la zanahoria para sobrevivir, tienes al mundo académico de cabeza tratando de publicar y adjudicarse proyectos. Todo esto se ve alentado por la publicación de rankings que empujan en la dirección de publicar más y más. 

Ya hay toda una industria tras esto en el campo de las revistas científicas, las que ahora se jerarquizan en cuartiles, tal como se jerarquizan a los académicos. Y hay revistas que cobran por publicar; universidades que pagan por publicar; y así entramos en una espiral sin fin mientras los alumnos de las carreras de pregrado ven que sus profesores son reemplazados por segundos de a bordo, porque los titulares están sumergidos en sus proyectos, en sus publicaciones, o asistiendo a congresos, seminarios u otros eventos de su especialísima especialidad.

Dadas las métricas imperantes para la evaluación de las actividades que realizan los académicos, no es difícil imaginar los efectos perversos que esto conlleva. Entre ellos, que la docencia no es prioridad dado que no ayuda a la jerarquización, a subir de jerarquía, ni a tener más ingresos, ni a estar en la planta regular de las universidades.

Sería interesante que las universidades dieran a conocer los problemas que resuelven las investigaciones que se llevan a cabo en su seno y el costo asociado a ellas. El caso es quizás más dramático en las universidades regionales, dado que nacieron para promover el desarrollo de las regiones en que se insertan. No tengo duda que han hecho su contribución. Su sola presencia ya constituye todo un aporte, pero me asiste la certeza que puede ser mucho mayor. No solo puede, debe ser mayor. La investigación debe ser para resolver problemas reales que nos afectan, antes que para cumplir métricas. Y sin sacrificar la docencia.

 

¿En cuál universidad estudiar?

Foto de The Jopwell Collection en Unsplash

En mi última columna vimos las variables a considerar a la hora de elegir una carrera. En esta ocasión divagaremos en torno a las variables que se asume debiésemos tener in mente a la hora de elegir o priorizar las universidades en las cuales queremos, o podríamos estudiar. La diferencia es importante.

Mientras más alto es el puntaje que hemos alcanzado en las pruebas correspondientes, nuestra libertad de elegir a la hora de postular, aumenta; y mientras más bajo sea este puntaje, más se reduce nuestra libertad de elección.

Por lo general se tienden a considerar como las mejores universidades aquellas que tienen más años de acreditación y en el mayor número de áreas (docencia, investigación, vinculación con el medio, posgrado, gestión). Casualmente son aquellas que tienen más historia, más tradición, más años de circo. Allí hay un alma mater consolidado. Es razonable que así sea.

Pero ojo, dentro de cada universidad no todas las áreas del conocimiento están tratadas al más alto nivel, estando unas más desarrolladas que otras, lo que dependerá de la distribución del cuerpo académico y de su calificación. Por tanto, se hace necesario indagar respecto del estado de la carrera que se quiere estudiar en aquellas universidades que la imparten. Quienes son sus profesores, cuál es su experiencia, qué tan conocidos son en su disciplina, su accesibilidad, su trato. Para esto último lo ideal es conversar con los egresados y actuales alumnos. Preguntarles qué tal es la carrera, cómo son sus profes, los laboratorios.

Como en ningún otro país en el mundo, lamentablemente las universidades chilenas publicitan la cartera de carreras en oferta como quien vende un producto de consumo. La decisión de elegir la universidad donde estudiar no es broma, no es una decisión a tomar al voleo, sin pensar mayormente en base a la publicidad: es una decisión crucial.

No pocas universidades se vanaglorian de disponer de un cuerpo docente donde un alto porcentaje de sus profesores tienen el grado de doctor. Ojo, el grado de doctor no hace al buen docente, el grado de doctor se relaciona con el trabajo investigativo, y a la hora de los quiu, los doctores se resisten a hacer clases, privilegiando los proyectos de investigación y publicar papers. En ello se les va la vida porque al final del día se les evalúa por los papers que publican, por los fondos de investigación concursables que obtienen, no por la calidad de las clases que imparten. El ideal es contar con una plantilla de académicos capaces de reunir una alta capacidad investigativa con una alta capacidad de comunicación docente. Lo que no es fácil porque hay doctores y doctores.

Las carreras son para formar profesionales en las distintas disciplinas para que se desempeñan en sus respectivos campos de acción. Por ello es importante que los académicos sean profesionales con experiencia práctica, con trabajo en terreno, que trabajan y hayan trabajado en empresas, no solo en aula o en laboratorio, sino que donde las papas queman. Académicos que hayan innovado en la práctica, no en el papel, emprendedores que hayan triunfado o fracasado, que se hayan caído y levantado. Yo tuve el privilegio de tener como profesores a pesos pesados que trabajaban empresas tanto públicas como privadas en puestos de primera línea que dejaron una huella indeleble en mi formación.

Hoy, vía Google, vía la inteligencia artificial, todos quienes postulan a las universidades deben hacerse un tiempo para hacer todas las consultas, porque en el mundo académico, así como en todos los otros mundos, hay de todo. De otro modo corremos el riesgo de que nos pasen gatos por liebres.

El dilema de la carrera a estudiar

Foto de Akson en Unsplash

Por estos días una nueva generación de jóvenes inicia su postulación a las universidades y carreras, rutina que se repite año a año para quienes han egresado de la enseñanza media. Momento en el cual jóvenes que bordean las dos décadas de vida deben tomar decisiones, que incidirán en el futuro que les espera: ¿qué carrera estudiar? Y ¿en qué universidad?

Recuerdo cuando hace ya más de medio siglo, en los días previos a mi postulación, en tiempos de bachillerato, mi tío me preguntó ¿qué pensaba estudiar? Le respondí periodismo o arqueología. Me miró de arriba para abajo y me dijo: No, no quiero muertos de hambre en la familia. Me quedé de una pieza, nunca imaginé dicha frase. Solo atiné a reaccionar preguntando ¿entonces qué estudio? Mi tío me dice, sin asomo de duda: ingeniería. Yo no tenía idea lo que era la ingeniería, la que asociaba a la construcción de puentes, edificios, carreteras, embalses, estadios. A duras penas me atrevo a preguntarle ¿por qué? Y mi tío, con una seguridad pasmosa en forma taxativa, sin el menor asomo de duda me responde “porque le pegas a las matemáticas”. Así de simple. Ni yo sabía que era bueno para las matemáticas, no me consideraba como tal ni mucho menos. Lo que más me gustaba era leer los diarios, estar en contacto con la naturaleza, estar de campamento, hacer fogatas en los campamentos, mirar las estrellas.

El periodismo me gustaba porque veía que los periodistas salían de viaje como corresponsales, transmitían los partidos de futbol con una pasión desenfrenada, a punto tal que si ibas al estadio y escuchabas el partido por la radio portátil, todo apuntaba a que no era el mismo partido que estabas viendo. Allí donde el locutor sentenciaba un cuasigol, lo que veían tus ojos era otra cosa nada que ver. Esta capacidad para transmitir algo distinto a lo que veías era impagable. El mejor campeonato mundial de futbol me tocó escucharlo por radio, no verlo: el del mundial del 58 en Suecia, donde Brasil se coronó campeón mundial por primera vez de la mano de Pelé con tan solo 16 años.  ninguno de los que me tocó ver después por TV le llegó a los talones.

La arqueología me atraía porque me permitía acampar, salir al aire libre. Como pueden ver, mis motivos eran bien pedestres. Pero eran tiempos en los que uno a esa edad no cortaba ni pinchaba. Eran otros tiempos. hoy es impensable que terceros tomen la decisión por uno. Yo no tenía escapatoria, ni se me pasó por la mente contrariar la voluntad del tío.

Rendí el bachillerato, obtuve 25 puntos, los suficientes para postular a ingeniería, la que era impartida por la Universidad de Chile y la Universidad Católica. Quedé en la Chile. No puedo ocultar que la sufrí. En primer año éramos 500 quienes ingresamos en 1966 distribuidos de 100 en 100 en 5 grupos. Por el apellido me tocó el último grupo, el E. Eran tiempos bravos, donde a segundo año solo pasaba uno de cada dos estudiantes. La especialidad se escogía recién en tercer año. Eran tiempos de las tablas Larsen, de la regla de cálculo y cuando recién asomaban las calculadoras Texas Instruments a precio de oro. 

Tiempos en los que hacer clases en la Chile era por bolitas de dulce, por el privilegio de hacer clases en Beaucheff. Tuve profesores memorables, Moisés Mellado, todo un personaje de raíz mapuche a quien tuve el gusto de visitar su casa una vez, una casa abarrotada de libres distribuidos desordenadamente, pero que él sabía dónde estaban. A Jorge Cauas, en esos tiempos vicepresidente del Banco Central bajo el gobierno de Frei Montalva, quien llegaba a clases directamente del banco con una libretita y que comenzaba la clase preguntando qué materia habíamos visto la última vez. Posteriormente se puso al servicio del innombrable para asumir la responsabilidad de aplicar una política de shock en 1974, política que se asemeja a la de la motosierra de Milei en Argentina actualmente en curso. A Efraín Friedmann en Mecánica Racional. Efraín llegaba con mucha pachorra y gran atraso a las clases sin arrugarse siquiera, pero nadie se iba: Todos lo esperábamos porque sabíamos que llegaba, tarde, pero llegaba. Se manejaba al revés y al derecho en su materia con ejemplos de la vida real que daban cuenta de su ideología, de hacia donde estaba su corazón. Todos profesores pesos pesados que hacían sus clases y se iban dejando una estela de conocimientos. Así como ellos, muchos otros que ocupaban altos puestos en empresas públicas o privadas, que tenían un conocimiento tanto teórico como práctico. Todos ellos me hicieron sufrir. No sé cómo salí vivo de este período.

Lo concreto es que terminé como ingeniero civil industrial, lo que de alguna manera quizás me permitió no ser un muerto de hambre como diría mi tío, pero lo que son las cosas de la vida. Escribo desde que tengo uso de razón. Más de 20 años publicando columnas en La Estrella de Arica, luego otros tanto años en el diario El Centro de Talca, y últimamente en DiarioTalca. Y ahora en mis tiempos de “júbilo”, como jubilado, centrado en medios digitales nacionales (elquintopoder.cl) e internacionales (pressenza.com).

El agua, por algún lado se escurre. No siendo periodista de profesión, he estado terminando por serlo a punta de porrazos, de voluntad.

Cuando les llegó la hora a mis hijos de ingresar al mundo de la educación superior, no me atreví a ser como mi tío. Estos ya son otros tiempos en los que mas vale atenerse a considerar tres variables en la postulación a una carrera, dándole a cada una el peso, o la prioridad, que el interesado estime pertinentes. Estas variables son: 

a) la vocación, lo que uno quiere, aquello que uno siente es lo suyo; 

b) la capacidad, para qué siente uno que tiene “dedos parar el piano”; y 

c) el mercado laboral, dónde hay más trabajo, dónde están los puestos de trabajo mejor pagados. 

Lo ideal es que las tres variables vayan de la mano, esto es que lo que uno quiere, lo que a uno le gusta, coincida con la capacidad, la facilidad que uno tiene y con la oferta de trabajo que se proyecta para los próximos años. 

Tomar en cuenta, no ignorar estas tres variables, creo que hace bien a los jóvenes que deben decidir.

El tema de la elección de universidad ya es otro cuento, que tendré que dejar para otra ocasión.

 

Trump vuelve por sus fueros

Foto de Marco Zuppone en Unsplash

Estamos próximos al cambio de mando en la capital del imperio yanqui. Trump vuelve por sus fueros gracias a un triunfo electoral que no sé cómo calificar: aplastante, porque ha ganado no solo en número de electores por ser una elección indirecta, sino también en número de votos. Ha ganado en la cámara de representantes y en el senado. Un triunfo para hacer lo que se le antoje. Un triunfo vergonzoso, de un perseguido por la justicia. Dice que va a hacer nuevamente grande a EEUU (MAGA: Make America Great Again), que la hará entrar a una era dorada. Ha sido un triunfo de los bulos. Es el triunfo de un tozudo, de un perseverante, de un impostor, de un condenado. Primera vez que en EEUU se elige a una persona que ha sido condenada por la justicia.

Celebran Orban, Netanyahu, Putin y todos los autócratas que están empezando a dominar la escena mundial. Los resultados parecen reflejar los tiempos que vivimos, de mediocridades, de fracasos. La pregunta que me hago es: ¿cómo se pudo llegar a esto? Y con la pregunta no me refiero solamente a esta elección, sino que también a muchas otras, reveladoras de una tendencia que no obstante sus baches de tiempo en tiempo, parece irrefrenable. La derrota de Trump en 2020 no habría sido sino un traspié momentáneo producto de oscuros intereses. A este paso, más temprano que tarde, terminaremos viendo a Marine Le Pen instalada en el Eliseo (Francia), a Díaz Ayuso o Abascal en Moncloa (España). 

¿Qué estamos haciendo mal? Probablemente, muchas cosas. No creo que saquemos mucho inculpando a los votantes, a su eventual falta de educación o de que no saben por quién están votando. La democracia está siendo puesta en jaque desde el minuto que estamos privilegiando votar por quienes la basurean. Los resultados parecen indicar que la democracia está defraudando a los votantes, que quienes son elegidos democráticamente han fallado expectativas infladas por promesas incumplibles que nos tragamos sin mayor reflexión.

En su minuto Clinton cuando estuvo en campaña en 1992 sostuvo: “Es la economía, estúpido” explotando las dificultades económicas que se vivían en esos tiempos. Ahora, aunque no lo sostuvo explícitamente, con su discurso Trump pareciera haber dicho “es la inseguridad, estúpido”.

En concreto, debemos reconocer, admitir, que en democracia la mayoría no suele votar por valores, por conceptos, sino en base a “cómo vamos en la parada” (al bolsillo) y la inmigración vista como amenaza. Se votó sin importar si el postulante es un delincuente. Trump cerrará fronteras, elevará aranceles, disminuirá impuestos a quienes más ganan. La globalización entrará en remojo. Abandonará a Ucrania a su suerte o a la suerte de Europa con el beneplácito de Putin, quien debe estar sobándose las manos. Mi única duda es qué hará en el Medio Oriente.

¿Qué es lo que viene para el 2025?

Foto de Kelly Sikkema en Unsplash

El título con el que encabezo esta columna puede inducir a error. No pienso dármelas de pitoniso ni mucho menos, sino que tan solo expresar lo que visualizo sin ánimo de predicción. Ya tenemos el 2025 encima. Se completará el primer cuarto del presente siglo. Me centraré en Chile que es el país en que vivo, y en lo político que es un ámbito que desde niño siempre me ha llamado la atención por las esperanzas que levanta y las frustraciones que suelen acompañarlas.

El 2025 no será cualquier año dado que en sus últimos meses tendremos la contienda presidencial junto con la parlamentaria. Si bien aún no hay candidatos presidenciales en regla, ya hay algunos en carrera, y los que están, representan a una derecha (Matthei, Kast, Carter, Kaiser I, Kaiser II, Rojo Edwards) a la que se le ha abierto el apetito. Y no es para menos. Las cartas parecen estar echadas a su favor: tanto por las dificultades que han tenido las fuerzas oficialistas para gobernar, como por la ausencia de candidaturas con posibilidades de triunfo. Al menos eso señalan encuestas del más diverso tenor. De lo expuesto se deduce que el optimismo de la derecha tiene fundamento, al igual que el pesimismo reinante dentro de la izquierda.

Es curioso constatar que, si fuésemos totalmente racionales, lo lógico sería que lo primero que debiese tener cada partido o coalición de partidos con aspiraciones de gobernar, es un objetivo a alcanzar; luego un programa para alcanzar dicho objetivo, y lo último, alguien que encabece la responsabilidad de llevarlo a cabo. En la práctica solemos hacerlo al revés: poner la carreta por delante de los bueyes, esto es, lo primero que solemos hacer es levantar al candidato(a) de nuestros amores.

Es lo que ya estamos viendo. Total, para qué nos vamos a ver la suerte entre gitanos. Ya nos conocemos. Esta realidad da cuenta de la debilidad en que se encuentran los partidos políticos donde para ingresar basta rellenar una ficha, sin que exista filtro alguno. Atrás quedaron los tiempos en los que existía la premilitancia, el compromiso, la capacitación partidaria.

Es posible que lo descrito sea consustancial a nuestra naturaleza humana, a que no solo somos racionales, también somos emocionales. Probablemente seamos más emocionales que racionales, y de allí que lo primero que hacemos es mirar nombres que nos inspiren confianza, que nos suenen, que creamos conocer.

Dijimos que la derecha tiene poderosas razones para ser optimista. El poder ejecutivo pareciera estar a su alcance. Tiene todas las de ganar a fin de año. Las encuestas así lo señalan y tiene candidatos para tirar por la ventana. Muy distinto es el caso en la izquierda. Sin embargo, no hay que olvidar que no por mucho madrugar se amanece más temprano.

Habrá que ver cómo se dan las cosas. El centro, que se ha escorado hacia la derecha en los últimos años, será decisivo. Y así como se cansó de la izquierda, está observando que luego de la calurosa bienvenida que le dio la derecha para acogerla, los codazos en su seno andan a la orden del día. Si hacemos un rastreo a los resultados electorales en el presente siglo, así como en el pasado constataremos, salvo excepciones, que el centro político es el que inclina la balanza, el que corta el queque.

Las cartas aún no están echadas, aunque parecen estarlas. En consecuencia, mi pronóstico es que tendremos un año movido, líquido, donde se pondrá a prueba la inteligencia política de unos y otros.

Buscando camorra

Hace rato que el gobierno argentino, que acaba de cumplir un año de vida con Milei a la cabeza, anda buscando llamar la atención y/o buscando camorra.  Todo parece apuntar a que se trata de un gobierno mesiánico que levanta la bandera de la “Libertad carajo” bajo una ideología de difícil comprensión, el anarcocapitalismo. Un concepto que dudo que el mismísimo Milei sepa de qué se trata. Me temo que lo que ha empezado con el lema de la “Libertad carajo” termino como “Al carajo la libertad” como sostuviera un gran amigo que vive en el viejo continente.

Digo que pareciera tener la compulsión por llamar la atención, o levantar polvareda, desde el momento que enarbolaba la motosierra como herramienta para gobernar, o apresurándose para estar al lado de Trump a la hora de su triunfo, o para denostar a quienes no piensan como él sin pelos en la lengua. También se le ve obsesionado por armar camorra, insultando gratuitamente a quienes ya no ve como adversarios, sino como enemigos.

Todo apunta a que estaría inmerso en una batalla apocalíptica cultural que busca despertar a desprevenidos, incautos, de modo que no se compren cualquier cuento. Y Milei estaría encabezando esta cruzada mesiánica destinada a despertarnos, a ser capaces de ver bajo el agua, a percatarnos que los chilenos estaríamos siendo gobernados por un comunista escondido bajo una piel de oveja magallánica. En palabras del ministro de economía argentino, Luis Caputo, toda su diatriba contra Boric no tendría otro propósito que la de salvarnos de la peste comunista que nos estaría hundiendo.

Escuchando a Caputo, en orquesta con Milei, todo huele a soberbia. Con nuestro Axel Kaiser, serían los portaestandartes de la batalla cultural, convencidos que nuestros problemas tienen origen comunista, como si en los últimos 30 años tuviésemos viviendo las consecuencias de gobiernos comunistas. Todo rezuma anticomunismo barato. Se da el lujo de afirmar que “Chile es el país de Latinoamérica que más gente sacó de la pobreza desde los años 80 hasta el 2010”, cuando todos sabemos que en la década de los 80 la dictadura del innombrable no redujo la pobreza, sino todo lo contrario.

¿Qué se cree?¿Con qué ropa habla? Todo apunta a que la soberbia lo está empapando porque está reduciendo la inflación. Logro que está alcanzando a punta de multiplicar la pobreza y el desempleo. Así no tiene gracia. La gracia está en disminuirla sin que los platos rotos los paguen los más pobres y que a éstos los haga más pobres. Ese es el verdadero desafío.

Afortunadamente Boric no cayó en el jueguito de buscar camorra en que andan Milei y sus boys. Por el contrario, apeló a nuestra condición de países hermanados por lazos históricos y fronterizos.

No hace mucho, en el Vaticano se conmemoraron los 40 años del tratado que evitó una guerra que se veía venir por el control del canal Beagle; una guerra no entre dos pueblos hermanos, sino entre dos dictaduras. Conmemoración encabezada por el papa Francisco y a la cual acudió nuestro canciller en representación del gobierno encabezado por Boric; en cambio el gobierno argentino, por orden de Milei decidió retirar a su canciller, Gerardo Werthein, de un evento ante el papa Francisco en el Vaticano para conmemorar el tratado que hace 40 años impidió una guerra entre dictaduras por el control del canal de Beagle, en Tierra del Fuego.

Lo descrito parece ser señal de que, al menos en su relación con Chile, Milei anda buscando camorra, preparando el terreno para sacarse el pillo de problemas internos azuzando conflictos externos. Tal como en su momento Galtieri, el dictador argentino, buscó sacarse problemas internos apelando a la reivindicación de Las Malvinas. Al final el tiro le salió por la culata. Sería bueno que Milei tome nota de esto. Con Chile no se juega.

Nuestras queridas isapres

Foto de Martha Dominguez de Gouveia

En Chile, para dar cumplimiento a una sentencia de la Corte Suprema, las instituciones previsionales de salud (ISAPREs), informan  que los 1,200 millones de pesos cobrados en exceso a sus afiliados serán devueltos bajo una modalidad que está sacando ronchas por los plazos, al igual que por los montos y por quienes fraguaron esto.

La tragedia radica en que al final del día los platos rotos no los terminan pagando las Isapres, entidades responsables de los cobros por encima de los legales, sino los 700 mil afiliados, quienes recibirán montos mensuales irrisorios en un plazo máximo de 13 años a los menores de 60 años, de 5 años a quienes tengan más de 60 años y menos de 80, y de 2 años a quienes tengan más de 80 años.

En mi caso particular, se cobró un exceso de más de dos millones de pesos que por mi edad (76 años), me devolverán en 60 cómodas cuotas mensuales de 0,9 UF, esto es, del orden de 35 lucas al mes.

A pesar de que más vale algo que nada, se objeta, a modo de ejemplo, que quienes pagaron un exceso de 100 mil pesos, éstos le puedan ser devueltos en cuotas de 600 pesos durante 13 años. Una vergüenza.

¿Cómo se llegó a esto? Ya me imagino. El monto a devolver era tal que las isapres se agarraron la cabeza, dado que el total cobrado en exceso ($ 1,200 millones), ya se los gastaron o repartieron entre sus dueños. O sea, no los tienen, y por lo tanto amenazaron con quebrar, con fundirse. Y para que no quedara la crema, colapsara el sistema público de salud por la avalancha que le llegaría desde las isapres, no se encontró nada mejor que “ver qué podemos hacer” para resolver este intríngulis. Y se llegó a este acuerdo a espaldas de los afiliados.

Lo acordado permitiría “salir del paso”, esto es, cumplir con la sentencia de la Corte Suprema y evitar que las isapres se fundan. Los afiliados, muy bien gracias, no tienen por qué quejarse, sino todo lo contrario, deberían agradecer que se haya detectado la pillería de sobrepasarse en los cobros por parte de las isapres. Así de simple.

Y como todo el mundo se dió cuenta que tanto las isapres como el gobierno y el parlamento, se pasaron de revoluciones cuidando a las isapres y descuidando a los afiliados, se juntaron para ver qué hacemos para salir del paso. Así es como ahora se está ofreciendo una salida que sea capaz de cuadrar el círculo, dejar contentos a moros y cristianos. 

Nada nuevo bajo el sol. Los poderosos siguen teniendo el sarten por el mango. Pero no nos quejemos, porque algo es mejor que nada. Y así nos tienen por los siglos de los siglos.

 

Biden indultando al hijo pródigo

Foto de Bohdan Komarivskyi en Unsplash

A pesar de que había asegurado que no indultaría a su hijo, Hunter Biden, al final de su mandato, el presidente de EEUU, Joe Biden, decidió indultarlo. Un indulto que no podrá ser revertido por su sucesor, Donald Trump. Con esto Joe Biden logra que su hijo salga libre de polvo y paja del delito de violación de las leyes que impiden que un drogadicto posea armas de fuego.

Cabe recordar que este hijo pródigo de Biden había sido condenado por comprar y poseer ilegalmente un arma, por defraudar al fisco y adicción a las drogas y al alcohol para llevar una vida de padre y señor mío.

Esto significa que el hijo del presidente era drogadicto y que estaba en posesión de armas de fuego; y que no irá a prisión. Al indultarlo total e incondicionalmente, el presidente deja todo esto lo suficientemente amarrado como para que ni Trump pueda desamarrarlo. Al más puro estilo del innombrable. Este es el mundo en que vivimos, y muy particularmente los estadounidenses, aunque no solo ellos. El padre protegiendo a su hijo en uso de sus facultades presidenciales. La razón esgrimida a última hora es que su hijo estaba siendo perseguido políticamente. Todo un clásico en coyunturas como ésta. Como dijera alguien “¿Cómo podría no hacerlo?”. La respuesta podría ser de este tenor: “Sería de tonto no hacerlo, mal que mal es el hijo. Quien no haría eso si se tratara de su propio hijo”. Y así vamos arando.

Uruguay y Chile: La resurrección de la moderación

Foto de Pawel Czerwinski en Unsplash

Este domingo 24 de noviembre del 2024 tuvieron lugar dos procesos electorales, en Uruguay y en Chile. Ambos correspondientes a balotajes o segundas vueltas. En el caso uruguayo, a una elección nacional presidencial entre las dos primeras mayorías, Álvaro Delgado y Yamandú Orsi; en el caso chileno, a una elección regional de gobernadores en todas aquellas regiones donde ninguno de los candidatos había alcanzado la mayoría necesaria en la primera vuelta.

La relevancia de ambas elecciones residía en que se dan en un contexto mundial propenso a la polarización, incertidumbre, y desgaste de la democracia, contexto en el que las posturas extremas están sacando mayores réditos. Prueba lo señalado los gobiernos presididos por Milei en Argentina, Maduro en Venezuela, Bukele en El Salvador, Ortega en Nicaragua, Trump en EEUU, Putin en Rusia, Netanyahu en Israel. Y están al acecho en Brasil y Francia, al igual que en muchos otros países.

A diferencia de lo que estamos viendo en esos países, en Uruguay sus ciudadanos se dieron el gusto de dejar pasar al balotaje a los dos candidatos con posturas más moderadas, uno representando a la centroderecha, y el otro a la centroizquierda, dejando fuera a los candidatos extremos.

Álvaro, del Partido Nacional, cargó sobre sus hombros la responsabilidad de ser el candidato de la continuidad del gobierno de Lacalle Pou, desgastado tanto por un narcotráfico que llegó a las puertas mismas de su oficina presidencial, como por una política proclive al neoliberalismo. Su contrincante Yamandú, del Frente Amplio, por el contrario, reivindicó la necesidad de acotar los espacios de acción al neoliberalismo, reivindicando el rol del Estado para hacer frente a la desigualdad. Su origen provinciano, su carácter humilde, su condición de profesor, y su talante proclive a la búsqueda incesante de los acuerdos, fueron sus cartas de presentación que finalmente posibilitaron su triunfo. Un triunfo que tonifica no solo a la izquierda uruguaya, sino mundial.

Por su parte, en Chile se daba por sentado que la derecha y la extrema derecha triunfarían por paliza en el balotaje de la elección de gobernadores. Tenían todas las de ganar ya sea por la tendencia mundial más arriba mencionada, como por el caso de abuso sexual de parte del subsecretario del interior (Monsalve) que les vino anillo al dedo, como por los problemas de seguridad imperantes y las dificultades del gobierno para impulsar el crecimiento económico y llevar a cabo su agenda. Se presumía que el triunfo de la derecha sería arrollador. Para sorpresa de todos, no hubo tal triunfo arrollador que aseguraran un próximo gobierno de derecha. Sin perjuicio de lo expuesto, siguen teniendo todas las de ganar, al menos en tanto no surja con nitidez un candidato en representación de las fuerzas de izquierda y centro izquierda.

Lo más importante de los resultados de la elección de gobernadores, es que muestran un claro rechazo a posturas maximalistas, dando preferencia a quienes están dispuestos a ceder, a buscar acuerdos y puntos de encuentro. Eso pareciera explicar gran parte de la derrota tanto de candidatos opositores, como de proclives al gobierno. Es el caso de los candidatos del partido republicano que llegaron a la segunda vuelta, pero no pasaron este tamiz, al igual que la candidata de la UDI en Valparaíso (María José Hoffman). O el caso de Alejandro Navarro, quien pensó que la ciudadanía obviaría su respaldo a Maduro en tiempos no muy lejanos.

En fin, se me quedan muchas cosas en el tintero, pero lo relevante, es que los procesos electorales en Uruguay como en Chile, por parte de gobiernos de distinto signo, se llevaron a cabo democráticamente y en forma ejemplar, con resultados conocidos en la misma noche, aceptados por todos. Todo esto marca una enorme diferencia con el proceso electoral que no hace mucho se llevó a cabo en Venezuela, pleno de vacíos, y donde su gobierno presume de un triunfo que no ha sido capaz de demostrar hasta el día de hoy.

El síndrome de Estocolmo

Un nuevo populismo de derechas -el fascismo puro y duro- pareciera que recorre el mundo, en principio, como resultado de un desencanto colectivo, de un sentimiento de frustración con la democracia, de que ésta nos ha fallado.

Curiosamente esto se da no obstante que los mayores progresos socioeconómicos, científicos y tecnológicos, se han dado en democracia, bajo regímenes democráticos, allí donde existe división de poderes; donde las más altas autoridades políticas son elegidas por la ciudadanía y no entre cuatro paredes; donde el poder militar está supeditado, subordinado al poder civil; donde hay libertad de expresión y libertad para emprender; donde el mercado y el estado se conjugan y complementan, controlándose mutuamente con miras a maximizar el bienestar y minimizar la desigualdad.

Tales regímenes no han sido, ni son perfectos, tienen insuficiencias, qué duda cabe: la libertad de elección de autoridades está constreñida por unos medios de comunicación concentrados en pocas manos; la dependencia del poder militar al poder civil es tan solo una verdad a medias; en tanto que el mercado y el estado en vez de complementarse pareciera que buscaran ser sustituidos uno por el otro; la autonomía del poder judicial suele estar acosada por el poder político.

No faltan las limitaciones que impiden el despliegue de la democracia en toda su expresión, donde el dinero no sea la medida del valor de las personas. Así y todo, no se ha encontrado otro sistema político, distinto de la democracia, capaz de proveer el bienestar que toda población anhela.

Nuestro deber es profundizar la democracia, denunciar sus limitaciones para eliminarlas, no para degradarla. Lo que hacen los populismos, tanto de izquierda como de derecha, es hacer uso de la democracia para socavarla, reducirla. Por eso duele la elección democrática de un racista, un misógino, un machista, un delincuente como Trump. Duele cuando se elige a personas que no creen en la democracia, como ha estado ocurriendo en Argentina, al elegir a Milei, como ocurrió en Brasil cuando se eligió a Bolsonaro.

Que estemos eligiendo a personajes que desprecian la división de poderes, que buscan concentrar el poder, es toda una señal de que algo anda mal, de insatisfacción, de frustración con la democracia, con los partidos políticos y con la institucionalidad imperante. También sería señal de que somos un tanto masoquistas, que queremos a quienes nos esclavizarán, nos harán sufrir, a quienes no nos quieren.  

De otro modo no logro explicarme que los inmigrantes estén votando por quienes los quieren expulsar; las mujeres por quienes las basurean; los negros por quienes los desprecian. Que los fallos que presenta la democracia, la decepción que pueda sentir respecto de sus resultados nos lleve a votar por quienes la desprecian, me hace recordar el síndrome de Estocolmo, por el cual nos terminamos identificando con quien nos agrede, siendo leales con quienes no nos quieren, negamos la realidad, y, por último, sentimos gratitud hacia quienes nos atacan.

Lo otra alternativa sería que yo esté equivocado medio a medio, lo que no me atrevo a descartar.