Tecnofascismo (parte 1 de 2)

Vengo escuchando, desde hace no mucho tiempo, hablar de tecnofascismo, una expresión que combina las palabras tecnología con fascismo. Para clarificarme, decidí consultar a Chatgpt, pidiéndole que me escribiera un artículo titulado Tecnofascismo, de no más de 600 palabras, cuyo objetivo fuera definir qué se entiende por tal, cuáles serían sus características esenciales, tanto positivas como negativas, y quiénes serían los principales beneficiados con él, así como sus principales perjudicados. Finalmente, le pedí una ilustración que reflejara el contenido del artículo.

Me lo hizo en un 2 por 3, al igual que la ilustración solicitada. A continuación, transcribo lo que me respondió con modificaciones menores de mi total responsabilidad.

El desarrollo de las tecnologías digitales, la inteligencia artificial y los sistemas de procesamiento de datos está transformando profundamente nuestras sociedades.

El tecno fascismo alude a una convergencia entre el poder tecnológico, la concentración económica y el autoritarismo político, mediante la cual gobiernos y grandes corporaciones pueden adquirir una capacidad creciente para vigilar, clasificar, condicionar y controlar a las personas, debilitando las libertades individuales y las instituciones democráticas.

Su particularidad, en relación al fascismo del siglo XX, reside en que la dominación puede ejercerse sin necesidad de recurrir a la fuerza física, sino mediante algoritmos, reconocimiento facial, vigilancia digital, inteligencia artificial y manipulación de la información. Entre sus aplicaciones positivas que se le pueden imputar destacan los avances médicos, una mayor productividad, la automatización de tareas, un mayor acceso al conocimiento, sustantivas mejoras educativas, servicios públicos más eficientes, además de facilitar la participación ciudadana y ampliar las posibilidades de comunicación.

Sin embargo, estos elementos positivos, suelen venir de la mano de importantes aspectos negativos que no se podemos soslayar. Entre ellos debemos destacar:

·La concentración del poder en unas pocas corporaciones que controlan infraestructuras digitales, plataformas, datos y sistemas de inteligencia artificial, adquiriendo una gran influencia económica y política;

·La vigilancia permanente a partir de la recopilación y procesamiento masivo de datos que permiten conocer nuestros hábitos, preferencias, relaciones y comportamientos.

·La manipulación informativa mediante algoritmos, noticias falsas y contenidos artificiales que condicionan la opinión pública y debilitan el pensamiento crítico.

·El control social, donde decisiones automatizadas pueden determinar quién accede a un empleo, un crédito o determinados servicios, sin transparencia ni posibilidades efectivas de reclamación.

·La alianza entre el poder político y el poder económico, por el cual los gobiernos y las grandes empresas tecnológicas pueden establecer relaciones que favorezcan sus respectivos intereses, debilitando los controles democráticos.

En estricto rigor, el problema no reside en la tecnología propiamente tal, sino en quién la controla, con qué objetivos y en beneficio de quiénes. Pocas dudas caben que los principales beneficiarios, son sus propios impulsores, las grandes corporaciones tecnológicas, las élites económicas y financieras, los gobiernos autoritarios y las empresas vinculadas a la vigilancia y la seguridad. Todos ellos adquieren una capacidad de influencia, acumulación de riqueza y control social, que no podemos, ni debemos soslayar.

Respecto de los sectores que pueden verse perjudicados, y que de hecho lo están siendo, son los ciudadanos, que pierden privacidad y autonomía; los trabajadores, expuestos a la automatización y al control algorítmico; las pequeñas empresas, incapaces de competir con los gigantes tecnológicos; las minorías y los sectores vulnerables, susceptibles de sufrir discriminación; y la institucionalidad democrática, cuya capacidad de decisión puede quedar subordinada a intereses privados.

Lo concreto es que como resultado tenemos un mundo aparentemente eficiente y tecnológicamente avanzado, pero profundamente desigual, jerarquizado y carente de libertades.

El desafío que tenemos por delante no es tanto frenar el progreso tecnológico, sino en someterlo a reglas democráticas: protegiendo la privacidad, garantizando la transparencia algorítmica, impidiendo concentraciones abusivas de poder y asegurando que las decisiones que afectan a nuestros derechos permanezcan sometidas al control humano y ciudadano.

De allí que la pregunta fundamental no es cuánto puede hacer la tecnología por nosotros, sino quiénes deciden qué debe hacer, con qué propósito y en beneficio de quiénes.

El peligro no reside en que las máquinas lleguen a ser más inteligentes que nosotros, sino en que quienes las controlan puedan adquirir un poder sobre las personas que escape al control democrático.

El verdadero progreso no consiste en construir máquinas cada vez más inteligentes, sino en construir sociedades donde las personas puedan vivir con mayor libertad, dignidad, igualdad y autonomía.

Hasta acá el escrito que he adaptado a mi pinta. En este escrito, a raíz de que “el desafío no consiste en frenar el progreso tecnológico, sin en someterlo a reglas democráticas”, me surgió la pregunta:

¿Cómo someterlo a las reglas democráticas en un contexto dominado por el autoritarismo y las élites tecnocráticas?

Pregunta que hice a Chatgpt y que me respondió también en un 2 por 3, y más encima, sin arrugarse. Para no agobiar a mis lectores, la respuesta la dejaré para la próxima.

Para saber más:

1. Mark Coeckelbergh (2026): Technofascism: AI, Big Tech, and the new authoritarianism. Es especialmente pertinente porque estudia expresamente la convergencia entre inteligencia artificial, grandes empresas tecnológicas y tendencias autoritarias. Leer artículo académico.

2. Christian Fuchs (2026): Digital Fascism and Digital Capitalism. Analiza la relación entre capitalismo digital, propaganda, nacionalismo y autoritarismo. Leer investigación.

3. James S. Pearson (2024): Defining Digital Authoritarianism. Ayuda a distinguir el autoritarismo digital del concepto más específico de tecnofascismo. Leer investigación.

4. Pompeu Casanovas Romeu: La regimentación tecnológica: Inteligencia artificial, fascismo, agresión y sociedad democrática. Una contribución académica española especialmente relevante. Consultar artículo.

Una observación editorial: creo que la idea más potente del artículo está en su reflexión final: el peligro no reside en que las máquinas lleguen a ser más inteligentes que nosotros, sino en que quienes las controlan puedan adquirir un poder sobre las personas que escape al control democrático.

Tiempos inciertos

Estamos viviendo tiempos en los que es posible distinguir diversas fuerzas que actúan una misma dirección, en direcciones opuestas, o sin ninguna relación entre sí. Quizás siempre haya sido así, solo que el contenido de estas fuerzas sea distinto. De hecho, nunca se ha vivido en un mundo de certezas. Pero entiendo que gran parte del desarrollo de la humanidad ha apuntado a reducir la incertidumbre.

Diversos signos parecen dar cuenta de lo contrario. A continuación, pasaré a detallar seis fuerzas que caracterizan al mundo de hoy, y  se relacionan entre sí con mayor o menor intensidad.

Uno, un descontento generalizado, una suerte de sabor amargo respecto de los tiempos que vivimos no obstante ser los de mayor desarrollo científico tecnológico en la historia de la humanidad.

Dos, el repliegue hacia un individualismo exacerbado en desmedro de valores asociados a la vida en sociedad, la conversación, el trabajo en equipo, y la solidaridad.

Tres, el control de redes sociales por tecnocracias que alientan la polarización política, el resentimiento social, y la pérdida de relaciones personales directas, cuyas consecuencias, particularmente en niños y jóvenes, aún no dimensionamos.

Cuatro, la consolidación de una mirada de la inmigración como amenaza a identidades nacionales, olvidando que quienes emigran suelen hacerlo escapando de guerras, de hambrunas, de persecuciones.

Cinco, la subordinación de la derecha clásica ante los cantos de sirena de una ultraderecha que tiende a ver la democracia como un obstáculo a sus afanes dictatoriales.

Seis, la incapacidad de la izquierda para armar una impugnación sólida a las bases de la sociedad en que vivimos; y de actuar en consecuencia con los ideales que profesa -libertad, justicia, solidaridad-.

La pregunta del millón es cómo salimos de este embrollo.

Defendiendo lo indefendible

Por momentos, por no decir frecuentemente, pareciera que tenemos una tendencia a aparcar, dejar a un lado, la racionalidad que supuestamente nos caracterizaría. Esto se da particularmente en el plano político. Nos cuesta asumir aquello que no conjuga con nuestras creencias.

Prueba al canto. En Facebook, en un video, un periodista hizo alusión al error cometido por el ministro de justicia y DDHH al rebajar la pena a 56 condenados por delitos de abuso sexual a menores. 

Entre los comentarios se incluye un reproche que ilustra un dogmatismo impropio de quien se supone un ser libre, pensante, haciendo uso de argumentos de orden legal, en circunstancias que estamos ante un tema que es de naturaleza política, ética.

Naturaleza que el propio comentarista reconoce, pero cae en el desvarío cuando afirma que “Rabat no entendió que en la oposición, especialmente en la ultraizquierda, existe el ferviente deseo de dañar al gobierno y no percibió, por inexperiencia política o ingenuidad, que esa oposición, tomaría ese tema, para dañar al gobierno, con total hipocresía y desvergüenza”. Quien lo afirma no es un niño de pecho, y sabe que lo política es sin llorar.

La expresión tiene múltiples aristas que merecen un análisis desapasionado. De partida ¿qué esperaba? ¿Qué “la oposición, especialmente en la ultraizquierda”, tratara con guante de seda al gobierno? ¿Puede un gobierno darse el lujo de tener un ministro ingenuo o sin experiencia política sin que pague las consecuencias? Esto no es un juego.

El comentarista habla del propósito de dañar al gobierno por parte de la oposición, pero no habla del daño que el gobierno le está infligiendo al país con sus actuaciones. ¿Qué pretende? ¿Qué la oposición haga la vista gorda? La obligación de toda oposición es estar “ojo al charqui” en todo momento, enrostrarle oportunamente los errores, las diferencias, al gobierno, no seguirles el amén. 

Quienes hoy nos gobiernan decían, cuando eran oposición, sin arrugarse siquiera, alegremente, que el país se estaba cayendo a pedazos, que era necesario reconstruirlo, y que ellos tenían la receta y sabían cómo hacerlo.

Lo que estamos viendo es insostenible, y no es necesario ser de ultraizquierda, ni comunista, ni frenteamplista -y de hecho no lo soy-, para darse cuenta que estamos ante un gobierno que no sabe qué hacer, que ha perdido la brújula, que defiende lo indefendible.

Mientras el gobierno de Kast no corte por lo sano, mientras siga estirando la cuerda, mientras no sea capaz de asumir la realidad política que el propio gobierno ha generado, seguiremos haciendo agua.

El problema central no está en la oposición, la que está dividida, sin atinar mayormente, está en un gobierno que no atina, que muestra crecientes fisuras.

Haciendo un símil con lo ocurrido en EEUU en tiempos de Trump, éste se está hundiendo no por la oposición, sino por sus propios yerros. En las recientes elecciones de medio término los demócratas ganaron más por fallos dentro del bando republicano, trumpista, que por méritos propios. Trump hizo lo mismo que se está haciendo acá, acusar a los comunistas, a los extremistas, obviando que él es el primer extremista.

La caída de un presidente: Santiago Peña

El Congreso de Paraguay, por unanimidad, resolvió destituir al presidente Santiago Peña. 

¿Qué pasó? Una de las entidades financieras más grandes del país, Ueno Bank, colapsó y tuvo que ser intervenido, lo que provocó el congelamiento de fondos de casi 3 millones de personas que con cuentas de ahorro en el banco, y el consiguiente pánico financiero. Ante este hecho, Santiago Peña presenta su renuncia en los siguientes términos:

"Presenté mi renuncia para evitar más daño al país y contribuir a devolverle la tranquilidad al Paraguay. No quiero que mi presencia sea motivo de mayor división o inestabilidad. Mi responsabilidad es poner al país por encima de mi destino personal. Hoy nos toca unirnos como paraguayos para reconstruir la institucionalidad y recuperar la confianza. Me despido con gratitud, sin desconocer la angustia de quienes hoy esperan respuestas. Es momento de unir esfuerzos para reconstruir la institucionalidad y atender, con hechos y responsabilidad, a quienes están siendo afectados. Que Dios bendiga al Paraguay".

Sin embargo, se rechaza su renuncia, y en cambio, se le destituye.

¿Por qué se le destituye? Por mal desempeño de sus funciones (abdicación de la labor de tutela del erario público, inacción deliberada ante alertas de insolvencia, y quiebra de la confianza pública e institucional) y graves irregularidades.

En cuanto a estas últimas, las graves irregularidades están:

La coordinación y facilitación, desde el poder ejecutivo encabezado por Santiago Peña, del traslado masivo de depósitos de instituciones públicas (ministerios, empresas estatales y el Instituto de Previsión Social - IPS) hacia la entidad privada Ueno Bank;

La vinculación de Santiago Peña con el conglomerado controlador del Ueno Bank, mediante participación de capital/acciones, incurriendo en una violación sistemática de la legislación sobre conflicto de intereses;

La dilatación de las medidas correctivas e intervenciones preventivas, mientras las reservas se estaban vaciando, bloqueando la oportuna fiscalización con la complicidad de las máximas autoridades del Banco Central del Paraguay (BCP);

El incumplimiento de ratios de liquidez al permitir la colocación de recursos del Estado en una entidad que vulneraba las exigencias legales mínimas de encaje y solvencia bancaria.

¿Estamos ante una persecución política? La destitución se produjo por unanimidad, esto es, con el consentimiento de todo el arco político, por lo que difícilmente puede hablarse de persecución política. Santiago Peña presentó su renuncia, la que fue rechazada por considerarse como una maniobra para eludir el juicio político y refugiarse en la senaduría vitalicia con inmunidad, beneficio que la Constitución retira expresamente a los mandatarios destituidos en juicio político.

En concreto, el Parlamento acusa al mandatario de promover y amparar un «esquema de captura de recursos públicos en favor de una entidad financiera privada», lo que configura una falta grave y sistemática a sus deberes presidenciales.

Tras esta acusación está haber usado la estructura del Estado para beneficiar deliberadamente a una entidad bancaria privada (Ueno Bank) con la que mantenía lazos económicos, desencadenando la quiebra del banco y una severa crisis financiera.

¿Quiénes están implicados? Santiago Peña, ahora expresidente de Paraguay, destituido y sometido a investigación penal; Carlos Carvallo, Presidente del Banco Central del Paraguay (BCP), junto a otros altos directivos del ente regulador y exfuncionarios del gobierno involucrados en las resoluciones financieras; y directivos de Ueno Bank, ejecutivos vinculados a la administración de la entidad privada y al desvío de liquidez.

¿Cuáles son los delitos en los que estaría implicado Santiago Peña? La Fiscalía General de Paraguay imputa e investiga al expresidente por presuntos delitos de abuso de confianza y mal desempeño de funciones públicas; conflicto de intereses y mala conducta administrativa, e imprudencia o negligencia en la custodia de fondos públicos.

¿Cómo pudo ocurrir esto? Antes de asumir la presidencia, Peña mantenía vínculos accionarios con el grupo financiero propietario del banco. Según las investigaciones preliminares, durante su gestión gubernamental se ordenó e incentivó la masiva colocación de depósitos y fondos estatales en dicha institución privada.

Pese a advertencias internas de que la solvencia del banco caía por debajo del mínimo legal, se mantuvieron y aumentaron las inyecciones de liquidez pública. El colapso se desató cuando la entidad no pudo respaldar sus obligaciones y fue intervenida, revelando la vulneración de normas de supervisión financiera y el favorecimiento directo a la entidad en perjuicio del erario.

¿Cuándo ocurrió esto? Las supuestas transferencias e irregularidades en la supervisión bancaria se desarrollaron durante la gestión de Peña en 2025 e inicios de 2026. El desenlace institucional concluyó en estos días (noviembre de 2026), motivando la intervención del banco y la destitución del mandatario por parte del Senado.

¿Cuáles son los perjuicios causados? Se agrupan en:

Congelamiento e inmovilización masiva de capitales: El bloqueo de las operaciones bancarias interrumpió abruptamente la cadena de pagos en el país, imposibilitando el acceso de usuarios y entidades a sus ahorros e inversiones a plazo.

Compromiso de pensiones y salud: La parálisis en la devolución de fondos estatales expuso las reservas dedicadas a jubilaciones, prestaciones médicas e infraestructura pública.

Inestabilidad del mercado laboral: Diversas empresas vinculadas al grupo financiero detuvieron el pago de salarios a sus empleados, provocando despidos o suspensiones de entre 4.000 y 6.000 trabajadores.

Shock de confianza institucional: La crisis destrozó la credibilidad del sistema financiero nacional y desató masivas protestas.

¿A quiénes perjudica lo ocurrido?

1. La ciudadanía y pequeños ahorristas: Alrededor de 2,9 a 3 millones de clientes (cerca de la mitad de la población de Paraguay) resultaron afectados por la congelación directa de sus cuentas bancarias.

2. Jubilados y trabajadores públicos: Al menos 32.000 jubilados del Instituto de Previsión Social (IPS) sufrieron demoras en sus prestaciones de subsistencia.

3. El Estado paraguayo: Ministerios y dependencias gubernamentales vieron retenidos sus depósitos operativos.

4. Empresas e instituciones privadas: Casas de bolsa, empresas del sector privado, organizaciones deportivas y entidades del ámbito corporativo mantuvieron fondos inmovilizados.

¿Cuál es el monto total defraudado?

· Fondos públicos involucrados: La investigación fiscal señala que se inyectaron y expusieron entre 800 y 850 millones de dólares en recursos de organismos estatales y fondos previsionales.

· Monto pendiente de recuperación/agujero patrimonial: La Fiscalía General calculó preliminarmente un remanente no cubierto que ronda los 167 millones de dólares, con baja probabilidad de rescate inmediato tras la intervención de la entidad reguladora.

¿Cómo nació Ueno Bank? Fue anunciado como el primer banco 100% digital de Paraguay, líder en cantidad de clientes y emisión de tarjetas, que representa agilidad, visión, innovación e inclusión financiera. Ueno Bank fue uno de los principales patrocinadores de la gala de organizaciones conservadoras que se celebró en febrero de este año en Mar-a-Lago, la residencia privada de Donald Trump en Florida, Estados Unidos. En este evento fue premiado Fernando Cerimedo, consultor argentino especializado en bots y multiplicar mentiras al por mayor, y estrechamente vinculado a presidentes/personajes de la ultraderecha como Javier Milei, Daniel Noboa, Bukele, José Antonio Kast, Trump, Netanyahu, Bolsonaro, entre otros.

¿Qué monos pinta José Antonio Kast (JAK) en todo esto? Nuestro presidente, JAK, en julio de este año, se dio el lujo de destacar a Paraguay, en el marco de una visita oficial a dicho país, y ante el Congreso Nacional paraguayo, de calificar a Paraguay como “un ejemplo para toda la región” por su estabilidad económica, orden en las cuentas públicas y atracción de inversión extranjera. No contento con eso remató afirmando que “bajando impuestos, han crecido”. Lindo ejemplo de camaradería, de compañerismo. 

Deben comulgar en la misma parroquia. Por algo al presentar su renuncia, Peña terminó aludiendo a Dios: Que Dios bendiga a Paraguay. JAK habría terminado con similar frase: Que Dios bendiga a Chile.

¿Hasta cuándo van a meter a Dios Padre Todopoderoso en el baile terrenal?