A otro perro con ese hueso

Foto de Kelly Sikkema en Unsplash

José Antonio Kast (JAK) partió como caballo de carrera, con todo, como si fuese una carrera de 400 metros, pero habiendo recorrido menos de 20 metros, ya muestra signos de cansancio, agotamiento. No es para menos, mal que mal, desde el minuto que ganó la segunda vuelta no ha parado en querer imponer sus términos. Cree que, como en La Polar, es llegar y llevar.

Nuestra democracia, con toda su fragilidad, sus limitaciones, no es lo mismo que una dictadura. Hay distintos poderes -ejecutivo, legislativo, judicial- que se entrecruzan, conformando un entramado que no se puede soslayar. Las ganas de gobernar por decreto están, pero dudo que estén las condiciones para que unos y otros hagan lo que se les antoje.

Desde EEUU llega una expresión que han hecho suya diversos regímenes: “flood the zone” que se ha traducido como “inundar la zona” y que conforma todo un diseño, una forma de encarar, abordar una problemática, que pasa por copar la agenda pública, por emborrachar la perdiz, por marear. Es lo que ha hecho Trump desde el inicio de su mandato para tener a todo el mundo en ascuas. 

Me recuerda a un personaje que, con varias pelotas en mano, pasea por el parque todos los días con sus perros: tira todas las pelotas al mismo tiempo para que los perros corran tras ellas. Unos van tras una pelota, otros van tras otra, y así tiene a todos los perros entretenidos hasta que el cansancio los deja para el gato, esto es, buenos para nada.

Es la impresión que tengo del gobierno de JAK, que su intención es abrumarnos hasta que larguemos, o soltemos la esponja. Desde antes de asumir, pero después de haber ganado la segunda vuelta, se dedicó a la faena de distraernos. La primera pelota que lanzó fue la zanja en el norte y la última es la de los lindos libros que están en los anaqueles de las bibliotecas conteniendo los resultados de investigaciones, pero que generarían 0 empleo. Estamos ante un gobierno que no sé cuántas pelotas tiene en su mano para ir lanzándolas con miras a entretenernos el almanaque. Un día es la pelota llamada humedal, otro día es el de la ranita de Darwin, otro día el de la ley miscelánea. Como pelota comodín está la del partido comunista.

Es lo que ha hecho Trump, a quien JAK pareciera que pretende emular. Veo difícil que lo logre porque Trump es experto, se ha especializado en el tema, viene de ese mundo. Si la guerra en Ucrania va mal, la culpa es de Europa, y cuando se agota el tema ucraniano, lanza el tema de apoderarse de Groenlandia, y al mismo tiempo captura a Maduro, dejando en ascuas a Corina Machado, confiando que la “presidenta encargada” sepa lo que tiene que hacer. Agotado esto, a los perros les tira la pelota arancelaria que sube y baja a su antojo. Cuando esto ya no da para más, nos tira la pelota de Irán, descabezando al régimen, pero sin lograr lo que quería. A los cubanos los tienen en barbecho. Entremedio se da el lujo de clavar estaca en la luna. Y así, nos tiene, inundando la zona, flood the zone, manteniendonos en ascuas.

Algo así es lo que JAK y sus boys del segundo piso, con Irarrázaval y Valenzuela a la cabeza, están intentando hacer. Al lado de Trump y los suyos, no les llegan ni a los talones. Estamos ante una película en desarrollo. En tanto que nosotros, lo mejor que podemos hacer es afirmar que "a otro perro con ese hueso".

JAK y las investigaciones con recursos públicos

En la semana, el presidente José Antonio Kast (JAK) se despachó una frase para el bronce: “A veces 500 millones para una investigación que termina en un libro precioso, empastado en la biblioteca ¿cuántos trabajos generó? Ninguno”.

Esta declaración la hizo en Puerto Montt, la ciudad popularizada por el conjunto uruguayo Los Iracundos, en las dependencias de la Empresa Portuaria de Chile (EMPORCHI), donde hice mi segunda práctica como estudiante de ingeniería en el verano de 1970 (la primera la hice en 1969 en Fanaloza. Declaración emitida en una de sus salidas denominadas “Presidente presente” con miras a proyectar un gobierno en terreno, en acción.

Su declaración supone que los dineros públicos destinados a la investigación en las universidades van a saco roto, se dilapidan, dado que no conducen a nada, salvo a producir libros y/o papers, que podrán verse muy lindos en los anaqueles de las bibliotecas, pero que no generarían trabajo.

Esta declaración no viene sola, dado que va acompañada de otras que encierran veneno puro. En una de ellas nos invita a hacer “un seguimiento a todos los recursos que se han entregado en los centros de educación y veamos cuál es el resultado (…), se van a sorprender”.

Esta invitación no deberíamos dejarla pasar sin una contundente respuesta que haga referencia a un conjunto de puntos.

Uno, qué país queremos ser. Si queremos seguir siendo, per secula seculorum, un país dependiente, exportando piedras, minerales, recursos naturales sin mayor valor agregado, viviendo al compás de la música que nos pongan terceros, entonces JAK tiene toda la razón del mundo. Todo apunta a que JAK querría que sigamos a la vuelta de la rueda, mordiendo el polvo de la derrota. Espero que el país no quiera eso. Si queremos tener algún grado de autonomía, dejar de ser un país que se limita a extraer sus recursos minerales, necesariamente debemos invertir en ciencia y tecnología.

Dos, los recursos que el país destina a investigación y desarrollo (I+D) está por debajo del 1% del PIB y dos tercios de ellos son públicos, siendo tan solo un tercio recursos privados. Para aspirar a salir del subdesarrollo, es imperativo más que duplicar la inversión en I+D. Los países desarrollados lo son porque apostaron invirtiendo más del 2% de su PIB en ciencia y tecnología. Mientras nos pasamos centrados en lo urgente, descuidando lo importante, seguiremos a la vuelta de la rueda sin salir del círculo vicioso en que estamos sumidos. Encontrar la combinación apropiada de políticas que atiendan a lo urgente, así como políticas que atiendan a lo importante es el desafío en que estamos inmersos.  

Tres, los recursos que las universidades destinan a sus investigaciones no son a punta de olfato ni a ojo de buen cubero, sin medición alguna. Existen organismos públicos que administran fondos concursables a los cuales postulan los investigadores. Postulaciones que no se limitan a pedir fondos. Hay filtros vinculados a la temática que se aborda, a la solidez de los equipos de investigadores que hay tras cada proyecto, hay que justificar, hay que especificar resultados, beneficiarios, problemas que abordan, metodologías a emplear. No es llegar y postular; tampoco es postular y ganar. Hay que traspirar la gota gorda. No es llegar y llevar como en La Polar. O llegar y ganar, o llegar y llevarse la plata para la casa como parecen creer JAK y su círculo inmediato. Es lo que también creyó en su momento Federici, el rector de la Chile designado por el innombrable.

Cuatro, a diferencia de lo que señala JAK, las investigaciones sí generan empleo. Tras los millones que se destinan a los proyectos hay trabajo en terreno desarrollado por trabajadores, hay científicos, ayudantes, asistentes a los cuales hay que remunerar, laboratorios que se deben financiar. No me extiendo para no abusar. Es como si preguntara cuánto empleo generó JAK con los millones que se embolsó en su más de una década como parlamentario en la Cámara de Diputados.

Cinco, los resultados no se limitan a libros y/o papers, que son tan solo expresiones tangibles. También están los intangibles, “los que no se ven”, de difícil medición, las nuevas preguntas que emergen en busca de respuestas, los descartes de alternativas que se creían viables, pero que se demostraron inviables. A esto debemos agregar que no todos los resultados son inmediatos, también están aquellos que solo tienen lugar en el largo plazo. Y, por último, también hay resultados indirectos.

A modo de ejemplo, la reducción en el tamaño de artefactos electrónicos, así como el aumento de sus capacidades fue consecuencia de investigaciones con recursos públicos en el ámbito espacial cuyos resultados fueron escritos en papeles, de allí fueron a parar a papers y libros. Y finalmente terminaron en productos concretos a cuya producción se lanzó con especial furor el mundo privado al detectar una potencial demanda por parte de consumidores ávidos de novedades espoloneadas por un marketing a la vena.

También está el caso de internet, la red de redes, la web que está inundando nuestras existencias. Nació de investigaciones cuyos primeros resultados estaban contenidos en libros, bien o mal empastados, que iban a parar a bibliotecas. No todos los resultados de las investigaciones terminan en innovaciones que impacten en la vida de las personas. Todo parte de una idea, o un conjunto de ideas, y las expectativas no siempre cristalizan. Las investigaciones están plagadas de ensayos y errores siguiendo métodos científicos y los resultados no siempre son los esperados. Sin investigaciones seguiríamos creyendo que la tierra es plana, que nacemos en virtud del Espíritu Santo, y seguiríamos viviendo en la penumbra, como parece vivir JAK iluminado por una vela.

En fin, no sigo para no abrumarlos, pero esto es tema para más de una columna, porque tampoco se trata de meter todas las investigaciones que realizan las universidades en un único saco. Mal que mal, hay investigaciones e investigaciones, pero según nuestro ordenamiento institucional, no es el presidente ni sus colaboradores los iluminados para decirnos cuáles han de ser financiadas con recursos públicos.

El caso Lincolao, la ministra

La agresión sufrida por Ximena Lincolao a la salida de la inauguración del año académico en la Universidad Austral de Chile, donde fue invitada en su calidad de ministra de Ciencias y Tecnología, ha causado conmoción pública. Y no es para menos. Ya escribí en una columna que la agresión que experimentó no tiene justificación alguna y merece el rechazo y repudio de quienes creemos que las discrepancias se deben resolver bajo un marco de diálogo y respeto mutuo (leer).

Algunas reacciones a mi escrito me obligan a aclarar que no lo hice por adhesión a lo que piense Ximena, ni por su condición de ministra, o de mujer, o de pertenecer a la etnia mapuche, sino porque nadie tiene derecho a agredir en los términos en que fue agredida. Bajo ningún contexto. De hecho, mi pensamiento político está en la acera opuesta en que transita ella, quien es parte de un gobierno cuyo cuerpo de ideas es contrario al que conforma mi modo de pensar.

Ximena estudió pedagogía en Castellano y Filosofía de la Universidad de la Serena, egresando en 1992. En 1997 emigra a EEUU, donde luego de unos años de adaptación y aprendizaje de inglés decide seguir estudios de posgrado, obteniendo un doctorado en Administración y Políticas Públicas en la Universidad George Washington. Posteriormente ocupa cargos como docente, directora de escuelas y en la administración educativa del distrito de Columbia.

Simultáneamente, residiendo en EEUU, va desplegando una faceta emprendedora, cofundando empresas en el ámbito tecnológico (Phone2Action y BuildWithin). Es así como la revista Forbes la incluye, en el año 2019, dentro de las 50 mujeres líderes de startups tecnológicas. Contactada por José Antonio Kast (JAK), éste le ofrece hacerse cargo del ministerio de ciencias, innovación y tecnología, que ella acepta no obstante residir en EEUU. Fue una sorpresa que JAK traía bajo la manga. Actualmente ostenta la doble nacionalidad, la chilena y la estadounidense. Es así como a contar del 11 de marzo, hace poco más de un mes, asume el cargo de ministra con la misión de posicionar a la ciencia y la tecnología como motores del crecimiento económico.

A raíz de la agresión, Ximena ha asumido un protagonismo tal que diversos medios de comunicación han puesto sus ojos en ella. Se trata de un personaje desconocido para el grueso de los mortales, hasta que José Antonio Kast (JAK) decidió nombrarla ministra. Recién estamos conociéndola, por su currículo, sus actuaciones, sus entrevistas, sus decisiones, y nos estamos enterando de “la chichita que nos estamos tomando”. ​

La imagen que proyecta Ximena es de una trayectoria marcada por el mérito y el éxito, pero ya hay cuestionamientos en torno a la construcción de este “éxito”. (leer)

En una de sus últimas entrevistas afirma que la violencia estudiantil de la que fue objeto “no la ha visto en EEUU ni en otras partes del mundo” (Las Últimas Noticias, 10/04/2026). Esta declaración nos dice que no sabe dónde ha estado parada, porque para nadie es un misterio que en EEUU, donde ha estado viviendo, la violencia estudiantil es pan de cada día, y eso lo sabe cualquiera con al menos dos dedos de frente: EEUU es el país con el mayor número de casos de violencia y asesinatos en establecimientos educacionales. En ellos, los incidentes, los tiroteos, los muertos y heridos, las agresiones y los apuñalamientos no solo andan a la orden del día, sino que muestran una tendencia al alza. Esto da cuenta de una sociedad enferma. Basta rememorar las tragedias de Columbine en 1999 donde dos estudiantes mataron a más de una decena de personas; de Sandy Hook en 2012 con más de 20 víctimas, la mayoría niños; de Parkland en 2018, con más de una docena de muertos, y la de Uvalde en 2022, donde asesinaron a las de 20 personas. ¿Esto no la ha visto Ximena en su estadía en EEUU? ¿dónde ha vivido? ¿en la luna?

Lo descrito no habilita para nada la agresión y los insultos recibidos, como tampoco la habilita la falsedad vertida en la entrevista al dar cuenta de algo que no ha visto en EEUU y en ninguna otra parte. El tema es más complejo, como lo describen las siguientes líneas extraídas de una carta titulada “La ministra Lincolao” cuyo origen desconozco, pero su contenido invita a la reflexión:

“La ministra de Ciencias, Ximena Lincolao, no salió investida de reflexión ni de debate, sino de empujones, gritos y la torpe coreografía de la turba. Una escena que, en cualquier sociedad que se tome en serio a sí misma, sería unánimemente condenada. Y lo ha sido, al menos en la superficie, donde la indignación suele ser más performática que sincera. El gobierno, con prontitud casi protocolar, anunció querellas. La justicia, se nos dice, hará su trabajo. Las sanciones serán ejemplares. El libreto es conocido: condena, persecución y castigo. Todo en orden, todo en regla. 

Pero lo verdaderamente interesante no está en lo que se dice, sino en lo que cuidadosamente se omite. Porque la violencia —esa palabra que se pronuncia con gravedad impostada— no comienza con el golpe. El golpe es apenas su epílogo. Antes de la mano alzada, está la palabra envilecida. Antes del empujón, la descalificación. Antes de la turba, el coro. Y en ese coro, conviene no hacerse los sordos. Durante años, buena parte de quienes hoy ocupan cargos de poder se ejercitaron en una retórica que no distinguía entre adversario y enemigo. El insulto se volvió argumento; la burla, método; la caricatura, sustituto del pensamiento. Desde tribunas mediáticas hasta el propio hemiciclo, la política descendió a un lodazal donde el ingenio fue reemplazado por la grosería y la discrepancia por el desprecio. 

Basta recordar a la actual vocera, Mara Sedini, en su paso por Sin Filtros, donde la palabra no era puente sino proyectil. O al diputado Francisco Orrego, quien ha trasladado sin mayor adaptación ese mismo tono a la solemnidad del Congreso. Y como olvidar a los diputados Rivas y Jiles y sus insultos contra A. Luksic y S. Piñera respectivamente. El problema no es la pasión, sino la degradación del lenguaje. Cuando el verbo se envilece, la acción no tarda en seguirlo. 

Pero aquí aparece la más fina de las hipocresías: la violencia física es condenada con energía; la verbal, en cambio, se relativiza, se justifica o, en el mejor de los casos, se olvida. Como si las palabras no incubaran conductas. Como si el desprecio sistemático no fuera el fertilizante perfecto para la agresión".

En síntesis, mi repudio a la agresión, a la violencia contra la ministra, no es adhesión a su posición política ni a su trayectoria profesional, las que rechazo. No confundir. A modo de ejemplo: estar contra Trump, no implica estar a favor del régimen iraní. Si necesitan más ejemplos, encantado los hago llegar.

Para saber más: 

https://www.facebook.com/1226780724/posts/10242942960969804/?rdid=P8XQl0IfPqPsW6mU#

https://thetimes.cl/contenido/10667/the-times-en-espanol-defiende-su-honra-ante-amenazas-de-demanda-y-actos-de-intim

https://werkenrojo.cl/chile-ximena-lincolao-la-anatomia-de-un-tiburon-y-el-mito-del-esfuerzo/ 

Abusos de poder

Foto de Nadine E en Unsplash

Consulté a “inteligencia artificial” qué se entendía por abuso de poder, definiéndola como “como el ejercicio indebido, ilegal o coercitivo de la autoridad que una persona tiene sobre otras”. Esta respuesta coincide con la idea que tenemos de lo que entendemos como tal y donde se visualiza una perniciosa relación de dependencia que condiciona conductas.

Luego consulté por el contexto en que tiende a darse, respondiéndome que “ocurre cuando alguien utiliza su posición, cargo o influencia para obtener beneficios personales, gratificación propia o para perjudicar a terceros, desviándose de los fines para los que le fue otorgada esa autoridad”.

Se desprende que para que estemos ante un abuso de poder, debe existir la intención, voluntad de aprovechar la existencia de una asimetría de poder, cualquiera sea su naturaleza, la que puede ser de carácter económico (empresario-trabajador), político (mayoría-minoría; gobernante-ciudadano; público-privado), jerárquico (jefe-empleado), físico (varón-mujer; adulto-niño), familiar (padre-hijo), disponibilidad de información (médico-paciente; profesor-alumno), o de cualquier otra índole.

Una asimetría de poder, particularmente cuando los estándares éticos están por los suelos, que tiende a conducir a abusos de poder, y éstos a amedrentar de manera tal que el miedo termine modelando la conducta de los afectados.

Escrito esto, me tomé la libertad de consultar a Gemini si para que exista abuso de poder debe existir asimetría de poder. La respuesta recibida fue

“Efectivamente, esa es una premisa fundamental en la sociología, el derecho y la ética. La asimetría de poder es el terreno sobre el cual se construye el abuso. Si no existiera una disparidad en la capacidad de influencia, control o recursos entre dos partes, estaríamos hablando de un conflicto entre iguales, pero no necesariamente de un abuso”.

Esta respuesta me confirma que para evitar, o al menos reducir los abusos de poder, es esencial arbitrar las medidas conducentes a reducir la disparidad de poder existente.

Por eso, con todas las limitaciones, defectos que pueda tener, y que de hecho tiene, mi preferencia absoluta hacia la vigencia de la democracia, de un sistema democrático. Su esencia, su razón de ser, su nacimiento, reside justamente en la búsqueda de reducir la asimetría de poder entre los distintos actores.

Que se logre o no, es otro cuento, pero lo importante es dar pasos en esa dirección. La democratización de una sociedad apunta a que nadie esté en condiciones de poner el pie encima de otro, de abusar del otro, bajo ninguna circunstancia. El desarrollo reside justamente en eso, que todos nos respetemos. Diferencias de poder siempre habrá, son inevitables, consustanciales a las diferencias entre unos y otros, pero ellas en ningún modo validan los abusos de poder.  

Por eso importa el equilibrio de los distintos poderes; por eso importa que no exista mucha desigualdad. Cuando la asimetría es inevitable, es la ética la que entra en acción dado que ella pasa a ser el freno para que no exista abuso de poder de unos sobre otros.

En síntesis: hay que intentar reducir al máximo posible las asimetrías de poder, cualquiera sea la índole de ésta -económica, política, social, familiar, profesional u otras-. Y cuando ya no se puede reducir más, por ser inevitables o lo que sea, entran a tallar los valores éticos de los que estemos imbuidos para que no abusemos de quienes están en desventaja.