Tecnofascismo (parte 2 de 2)

En mi columna anterior (leer), respecto de la asociación entre el poder tecnológico y el político, sugerido por Chatgpt, que “el desafío no consiste en frenar el progreso tecnológico, sino en someterlo a reglas democráticas”.  La pregunta que me asaltó fue ¿Cómo someterlo a las reglas democráticas en un contexto dominado por el autoritarismo y las élites tecnocráticas? Esto es, en un contexto de concentración del poder tecnológico y económico tal que les dota de una enorme capacidad para condicionar el comportamiento de la institucionalidad política responsable de controlarlos.

A continuación, acompaño una síntesis de la respuesta (en cursiva) que me dio Chatgpt. Al final haré mis alcances.

Estamos suponiendo que disponemos de instituciones democráticas suficientemente fuertes para controlar un poder que, en buena medida, contribuye a debilitarlas. Creo que hay varias cuestiones que conviene distinguir.

1. El problema de la captura de la democracia: Las democracias no desaparecen necesariamente mediante golpes de Estado o la supresión de las elecciones. También pueden vaciarse progresivamente desde dentro. Esto ocurre cuando:

·El poder económico adquiere una influencia desproporcionada sobre las decisiones políticas.

·Las grandes corporaciones pueden condicionar las políticas públicas mediante su capacidad de inversión, financiación y generación de empleo.

·Los gobiernos dependen tecnológicamente de empresas privadas que controlan infraestructuras esenciales.

·Los expertos y tecnócratas sustituyen progresivamente la deliberación política por decisiones presentadas como necesidades técnicas inevitables.

·Los ciudadanos conservan formalmente sus derechos políticos, pero pierden capacidad efectiva de incidir en las decisiones que afectan sus vidas.

En estas circunstancias, la democracia puede seguir existiendo institucionalmente, pero su capacidad de gobernar efectivamente queda severamente limitada.

2. La paradoja de intentar controlar a quienes tienen el poder: Aquí aparece una cuestión especialmente delicada. Supongamos que queremos regular a las grandes corporaciones tecnológicas. ¿Quién tiene capacidad para hacerlo? Se asume que los gobiernos, pero para estos efectos:

· Necesitan las tecnologías que desarrollan esas mismas empresas.

· Dependen de sus inversiones y de sus infraestructuras.

· Carecen muchas veces de conocimientos técnicos equivalentes.

· Pueden estar sometidos a presiones económicas y políticas de esas corporaciones.

Se produce así una asimetría de poder: quienes deberían regular dependen, en buena medida, de quienes deben ser regulados.

Y hay algo todavía más preocupante: las élites tecnológicas no necesitan necesariamente ocupar cargos políticos para ejercer poder político. Les basta con controlar infraestructuras, información, plataformas y herramientas que condicionan el comportamiento de millones de personas.

3. ¿Qué alternativas existen? No creo que la respuesta consista simplemente en confiar en que los gobiernos recuperen su capacidad reguladora. Se necesitaría una reconstrucción de los contrapesos democráticos. Identificaría cinco líneas de actuación:

Primera: recuperar el poder ciudadano. La regulación tecnológica no puede quedar exclusivamente en manos de políticos y expertos. Debe incorporar mecanismos efectivos de participación ciudadana, deliberación pública y rendición de cuentas.

Segunda: democratizar el poder económico. Impedir concentraciones abusivas, fortalecer las políticas de competencia y evitar que unas pocas corporaciones controlen infraestructuras esenciales para la sociedad.

Tercera: recuperar capacidad tecnológica pública. Los Estados no pueden depender enteramente de proveedores privados para gestionar información, servicios esenciales y sistemas de inteligencia artificial. Necesitan capacidades propias y autonomía tecnológica.

Cuarta: fortalecer los contrapoderes sociales. Universidades, sindicatos, organizaciones ciudadanas, medios independientes y asociaciones profesionales deben disponer de capacidad efectiva para fiscalizar y cuestionar las decisiones tecnológicas.

Quinta: establecer límites que no dependan de la voluntad de los gobernantes. Derechos digitales exigibles, autoridades reguladoras independientes, supervisión judicial y mecanismos de transparencia que permitan controlar tanto al poder político como al empresarial.

4. Pero hay una dificultad todavía mayor: Todas estas propuestas presuponen que existen espacios democráticos donde pueden desarrollarse. ¿Qué ocurre cuando esos espacios están siendo progresivamente ocupados por tendencias autoritarias? ¿Qué ocurre cuando los propios gobiernos utilizan las tecnologías de vigilancia y manipulación para perpetuarse en el poder?

En ese escenario, el problema deja de ser exclusivamente tecnológico o regulatorio y pasa a ser fundamentalmente político: la recuperación de la democracia se convierte en una condición previa para democratizar la tecnología. Y posiblemente también a la inversa: recuperar el control ciudadano sobre la tecnología se convierte en una condición para recuperar la democracia. Son dos procesos que deben avanzar simultáneamente.

De allí que el desafío, por tanto, no consiste simplemente en frenar el progreso tecnológico ni en someterlo a reglas democráticas. Aquí surge una contradicción de fondo:

¿cómo hacerlo cuando el poder económico y tecnológico se encuentra cada vez más concentrado en unas pocas corporaciones y élites tecnocráticas, con capacidad para condicionar a los propios gobiernos y debilitar las instituciones democráticas?

No basta con confiar en que el Estado regule a quienes, en muchos casos, tienen capacidad para influir sobre él. Se requiere recuperar el poder ciudadano, democratizar las decisiones económicas y tecnológicas, fortalecer los contrapoderes sociales y garantizar instituciones independientes capaces de fiscalizar tanto al poder político como al empresarial. Porque, en definitiva, no podemos democratizar la tecnología sin democratizar previamente las relaciones de poder que determinan su desarrollo y utilización.

Una reflexión final

El tecnofascismo no representa solamente el riesgo de que la tecnología sea utilizada para controlar a la sociedad; representa también el riesgo de que quienes controlan la tecnología terminen teniendo capacidad para decidir las condiciones bajo las cuales se ejerce la democracia.

Y eso cambia sustancialmente el problema. Ya no estamos hablando solamente de regular algoritmos, proteger datos o limitar la vigilancia. Estamos hablando de quién tiene el poder de organizar la sociedad, establecer sus prioridades y determinar el futuro colectivo. A mi juicio, esa es la verdadera dimensión política del problema.

Hasta acá la respuesta de Chatgpt, la que revela un debilitamiento de la democracia desde el minuto que, al menos hasta ahora, ha sido incapaz de mantener a raya la captura de quienes detentan el poder político por parte de quienes tienen el poder tecnológico y económico. Respecto de las 5 líneas de actuación que me está proponiendo Chatgpt, confieso que no las veo viables. Todo un tema a resolver.

Tecnofascismo (parte 1 de 2)

Vengo escuchando, desde hace no mucho tiempo, hablar de tecnofascismo, una expresión que combina las palabras tecnología con fascismo. Para clarificarme, decidí consultar a Chatgpt, pidiéndole que me escribiera un artículo titulado Tecnofascismo, de no más de 600 palabras, cuyo objetivo fuera definir qué se entiende por tal, cuáles serían sus características esenciales, tanto positivas como negativas, y quiénes serían los principales beneficiados con él, así como sus principales perjudicados. Finalmente, le pedí una ilustración que reflejara el contenido del artículo.

Me lo hizo en un 2 por 3, al igual que la ilustración solicitada. A continuación, transcribo lo que me respondió con modificaciones menores de mi total responsabilidad.

El desarrollo de las tecnologías digitales, la inteligencia artificial y los sistemas de procesamiento de datos está transformando profundamente nuestras sociedades.

El tecno fascismo alude a una convergencia entre el poder tecnológico, la concentración económica y el autoritarismo político, mediante la cual gobiernos y grandes corporaciones pueden adquirir una capacidad creciente para vigilar, clasificar, condicionar y controlar a las personas, debilitando las libertades individuales y las instituciones democráticas.

Su particularidad, en relación al fascismo del siglo XX, reside en que la dominación puede ejercerse sin necesidad de recurrir a la fuerza física, sino mediante algoritmos, reconocimiento facial, vigilancia digital, inteligencia artificial y manipulación de la información. Entre sus aplicaciones positivas que se le pueden imputar destacan los avances médicos, una mayor productividad, la automatización de tareas, un mayor acceso al conocimiento, sustantivas mejoras educativas, servicios públicos más eficientes, además de facilitar la participación ciudadana y ampliar las posibilidades de comunicación.

Sin embargo, estos elementos positivos, suelen venir de la mano de importantes aspectos negativos que no se podemos soslayar. Entre ellos debemos destacar:

·La concentración del poder en unas pocas corporaciones que controlan infraestructuras digitales, plataformas, datos y sistemas de inteligencia artificial, adquiriendo una gran influencia económica y política;

·La vigilancia permanente a partir de la recopilación y procesamiento masivo de datos que permiten conocer nuestros hábitos, preferencias, relaciones y comportamientos.

·La manipulación informativa mediante algoritmos, noticias falsas y contenidos artificiales que condicionan la opinión pública y debilitan el pensamiento crítico.

·El control social, donde decisiones automatizadas pueden determinar quién accede a un empleo, un crédito o determinados servicios, sin transparencia ni posibilidades efectivas de reclamación.

·La alianza entre el poder político y el poder económico, por el cual los gobiernos y las grandes empresas tecnológicas pueden establecer relaciones que favorezcan sus respectivos intereses, debilitando los controles democráticos.

En estricto rigor, el problema no reside en la tecnología propiamente tal, sino en quién la controla, con qué objetivos y en beneficio de quiénes. Pocas dudas caben que los principales beneficiarios, son sus propios impulsores, las grandes corporaciones tecnológicas, las élites económicas y financieras, los gobiernos autoritarios y las empresas vinculadas a la vigilancia y la seguridad. Todos ellos adquieren una capacidad de influencia, acumulación de riqueza y control social, que no podemos, ni debemos soslayar.

Respecto de los sectores que pueden verse perjudicados, y que de hecho lo están siendo, son los ciudadanos, que pierden privacidad y autonomía; los trabajadores, expuestos a la automatización y al control algorítmico; las pequeñas empresas, incapaces de competir con los gigantes tecnológicos; las minorías y los sectores vulnerables, susceptibles de sufrir discriminación; y la institucionalidad democrática, cuya capacidad de decisión puede quedar subordinada a intereses privados.

Lo concreto es que como resultado tenemos un mundo aparentemente eficiente y tecnológicamente avanzado, pero profundamente desigual, jerarquizado y carente de libertades.

El desafío que tenemos por delante no es tanto frenar el progreso tecnológico, sino en someterlo a reglas democráticas: protegiendo la privacidad, garantizando la transparencia algorítmica, impidiendo concentraciones abusivas de poder y asegurando que las decisiones que afectan a nuestros derechos permanezcan sometidas al control humano y ciudadano.

De allí que la pregunta fundamental no es cuánto puede hacer la tecnología por nosotros, sino quiénes deciden qué debe hacer, con qué propósito y en beneficio de quiénes.

El peligro no reside en que las máquinas lleguen a ser más inteligentes que nosotros, sino en que quienes las controlan puedan adquirir un poder sobre las personas que escape al control democrático.

El verdadero progreso no consiste en construir máquinas cada vez más inteligentes, sino en construir sociedades donde las personas puedan vivir con mayor libertad, dignidad, igualdad y autonomía.

Hasta acá el escrito que he adaptado a mi pinta. En este escrito, a raíz de que “el desafío no consiste en frenar el progreso tecnológico, sin en someterlo a reglas democráticas”, me surgió la pregunta:

¿Cómo someterlo a las reglas democráticas en un contexto dominado por el autoritarismo y las élites tecnocráticas?

Pregunta que hice a Chatgpt y que me respondió también en un 2 por 3, y más encima, sin arrugarse. Para no agobiar a mis lectores, la respuesta la dejaré para la próxima.

Para saber más:

1. Mark Coeckelbergh (2026): Technofascism: AI, Big Tech, and the new authoritarianism. Es especialmente pertinente porque estudia expresamente la convergencia entre inteligencia artificial, grandes empresas tecnológicas y tendencias autoritarias. Leer artículo académico.

2. Christian Fuchs (2026): Digital Fascism and Digital Capitalism. Analiza la relación entre capitalismo digital, propaganda, nacionalismo y autoritarismo. Leer investigación.

3. James S. Pearson (2024): Defining Digital Authoritarianism. Ayuda a distinguir el autoritarismo digital del concepto más específico de tecnofascismo. Leer investigación.

4. Pompeu Casanovas Romeu: La regimentación tecnológica: Inteligencia artificial, fascismo, agresión y sociedad democrática. Una contribución académica española especialmente relevante. Consultar artículo.

Una observación editorial: creo que la idea más potente del artículo está en su reflexión final: el peligro no reside en que las máquinas lleguen a ser más inteligentes que nosotros, sino en que quienes las controlan puedan adquirir un poder sobre las personas que escape al control democrático.

Tiempos inciertos

Estamos viviendo tiempos en los que es posible distinguir diversas fuerzas que actúan una misma dirección, en direcciones opuestas, o sin ninguna relación entre sí. Quizás siempre haya sido así, solo que el contenido de estas fuerzas sea distinto. De hecho, nunca se ha vivido en un mundo de certezas. Pero entiendo que gran parte del desarrollo de la humanidad ha apuntado a reducir la incertidumbre.

Diversos signos parecen dar cuenta de lo contrario. A continuación, pasaré a detallar seis fuerzas que caracterizan al mundo de hoy, y  se relacionan entre sí con mayor o menor intensidad.

Uno, un descontento generalizado, una suerte de sabor amargo respecto de los tiempos que vivimos no obstante ser los de mayor desarrollo científico tecnológico en la historia de la humanidad.

Dos, el repliegue hacia un individualismo exacerbado en desmedro de valores asociados a la vida en sociedad, la conversación, el trabajo en equipo, y la solidaridad.

Tres, el control de redes sociales por tecnocracias que alientan la polarización política, el resentimiento social, y la pérdida de relaciones personales directas, cuyas consecuencias, particularmente en niños y jóvenes, aún no dimensionamos.

Cuatro, la consolidación de una mirada de la inmigración como amenaza a identidades nacionales, olvidando que quienes emigran suelen hacerlo escapando de guerras, de hambrunas, de persecuciones.

Cinco, la subordinación de la derecha clásica ante los cantos de sirena de una ultraderecha que tiende a ver la democracia como un obstáculo a sus afanes dictatoriales.

Seis, la incapacidad de la izquierda para armar una impugnación sólida a las bases de la sociedad en que vivimos; y de actuar en consecuencia con los ideales que profesa -libertad, justicia, solidaridad-.

La pregunta del millón es cómo salimos de este embrollo.

Defendiendo lo indefendible

Por momentos, por no decir frecuentemente, pareciera que tenemos una tendencia a aparcar, dejar a un lado, la racionalidad que supuestamente nos caracterizaría. Esto se da particularmente en el plano político. Nos cuesta asumir aquello que no conjuga con nuestras creencias.

Prueba al canto. En Facebook, en un video, un periodista hizo alusión al error cometido por el ministro de justicia y DDHH al rebajar la pena a 56 condenados por delitos de abuso sexual a menores. 

Entre los comentarios se incluye un reproche que ilustra un dogmatismo impropio de quien se supone un ser libre, pensante, haciendo uso de argumentos de orden legal, en circunstancias que estamos ante un tema que es de naturaleza política, ética.

Naturaleza que el propio comentarista reconoce, pero cae en el desvarío cuando afirma que “Rabat no entendió que en la oposición, especialmente en la ultraizquierda, existe el ferviente deseo de dañar al gobierno y no percibió, por inexperiencia política o ingenuidad, que esa oposición, tomaría ese tema, para dañar al gobierno, con total hipocresía y desvergüenza”. Quien lo afirma no es un niño de pecho, y sabe que lo política es sin llorar.

La expresión tiene múltiples aristas que merecen un análisis desapasionado. De partida ¿qué esperaba? ¿Qué “la oposición, especialmente en la ultraizquierda”, tratara con guante de seda al gobierno? ¿Puede un gobierno darse el lujo de tener un ministro ingenuo o sin experiencia política sin que pague las consecuencias? Esto no es un juego.

El comentarista habla del propósito de dañar al gobierno por parte de la oposición, pero no habla del daño que el gobierno le está infligiendo al país con sus actuaciones. ¿Qué pretende? ¿Qué la oposición haga la vista gorda? La obligación de toda oposición es estar “ojo al charqui” en todo momento, enrostrarle oportunamente los errores, las diferencias, al gobierno, no seguirles el amén. 

Quienes hoy nos gobiernan decían, cuando eran oposición, sin arrugarse siquiera, alegremente, que el país se estaba cayendo a pedazos, que era necesario reconstruirlo, y que ellos tenían la receta y sabían cómo hacerlo.

Lo que estamos viendo es insostenible, y no es necesario ser de ultraizquierda, ni comunista, ni frenteamplista -y de hecho no lo soy-, para darse cuenta que estamos ante un gobierno que no sabe qué hacer, que ha perdido la brújula, que defiende lo indefendible.

Mientras el gobierno de Kast no corte por lo sano, mientras siga estirando la cuerda, mientras no sea capaz de asumir la realidad política que el propio gobierno ha generado, seguiremos haciendo agua.

El problema central no está en la oposición, la que está dividida, sin atinar mayormente, está en un gobierno que no atina, que muestra crecientes fisuras.

Haciendo un símil con lo ocurrido en EEUU en tiempos de Trump, éste se está hundiendo no por la oposición, sino por sus propios yerros. En las recientes elecciones de medio término los demócratas ganaron más por fallos dentro del bando republicano, trumpista, que por méritos propios. Trump hizo lo mismo que se está haciendo acá, acusar a los comunistas, a los extremistas, obviando que él es el primer extremista.