junio 21, 2023

Un clavo saca otro clavo

Foto de T R A V E L E R G E E K en Unsplash

La expresión "Un clavo saca otro clavo" viene de un proverbio grecolatino, utilizado por filósofos, entre ellos, Aristóteles y Cicerón, para señalar que “un nuevo amor saca al viejo amor, como un clavo a otro”. Si bien está referido a penas de amor, los medios de comunicación suelen ocuparlo en el ámbito noticioso. A continuación, van tres casos sucesivos que han llamado la atención en las últimas semanas.

Siendo por tantos años alcalde de Vitacura, una de las comunas vip del país, Raúl Torrealba, alias el Tronco, era el mandamás por excelencia. Se repitió el plato una y otra vez, gracias al voto ciudadano que renovaba su confianza en él a ojos cerrados. Hoy está en la picota, bajo el escrutinio público, acusado de corrupción por delitos de fraude por más de $760 millones, lavado de activos, asociación ilícita y delitos tributarios. En su cuenta corriente personal se han encontrado depósitos en efectivo hasta ahora no justificados, así como dinero en efectivo en su domicilio. Los mecanismos ocupados van desde la utilización de choferes municipales para efectuar depósitos bancarios e instrumentos financieros en su cuenta personal, la de su esposa y en la cuenta bipersonal que tiene con ella. El Tronco se manejaba, se la sabía por libro y todo lo hacía sin arrugarse siquiera.

No solo se llevaba plata del municipio para su casa. Su generosidad iba más allá porque también se puso con fondos municipales para campañas políticas de ChileVamos y de su sobrino Sebastián cuando postuló como diputado. Para financiar tales campañas se utilizaron lo que se llamaron “organizaciones funcionales”, tales como VitaDeportes, VitaSalud y VitaEmprende, todas del municipio de Vitacura. El partido más beneficiado con estos “aportes” era Renovación Nacional (RN), el partido del Tronco.

El clavo Torrealba pasó a segundo plano gracias a un nuevo clavo, el de un diputado de uno de los distritos de la región de la Araucanía, Miguel Mellado del cual ya hice referencia en mi última columna (leer).

Pues bien, en estos días estamos viendo que está siendo sustituido por otro clavo: el de la diputada Catalina Perez, cuya pareja, Daniel Andrade, representante de la fundación sin fines de lucro, Democracia Viva, suscribió un contrato con el SERVIU a través del Seremi de Vivienda de Antofagasta, Carlos Contreras, por un monto de $426 millones. Este contrato fue suscrito por trato directo, sin concurso alguno. La fundación obtuvo su personalidad jurídica hace poco más de un año y tiene su domicilio en Ñuñoa. No sé qué estaba haciendo en Antofagasta.

Carlos fue asesor parlamentario de la diputada durante el año 2020. El mismo día que se hizo público el contrato, Carlos renunció a su cargo. Del total asignado solo se ha rendido, hasta ahora, un 3%. No he podido conocer cuáles son los trabajos que comprometió hacer la fundación con cargo a los más de 400 millones de pesos.

Al momento de escribir estas líneas no se ven irregularidades ni ilegalidades, pero todo huele a impresentable, a corruptela barata entre quienes levantaban entre sus banderas, la lucha contra la corrupción del duopolio dominante hasta el decenio pasado. “Casualmente”, todos los involucrados son militantes de Revolución Democrática (RD), partido integrante del Frente Amplio (FA).

Por la boca muere el pez. La mona, por más que se vista de seda, mona queda. Habrá que ver en qué termina esto y cuál será el clavo que saque este clavo.


junio 19, 2023

La filtración

Foto de krakenimages en Unsplash

En el marco de un encuentro de carácter reservado el presidente de la República, Gabriel Boric, sostuvo una reunión en el Palacio de Cerro Castillo de Viña del Mar con los parlamentarios de las regiones –Bío Bío y Araucanía- donde se han producido acciones terroristas que siembran inseguridad y ponen en jaque el imperio del estado de derecho.

La reunión tuvo como propósito abordar los problemas que enfrentan las regiones y eventuales soluciones con sus representantes ante el parlamento. Para estos efectos el mandatario pidió explícitamente que no se grabara la conversación, probablemente para que se pudiera conversar distendidamente, sin tapujos, y que cada uno pudiera expresarse sin pensar en los medios de comunicación y redes sociales.

Dicho y hecho. La parte final de la conversación fue grabada y difundida urbi et orbi por las redes sociales y algunos medios de comunicación. Uno de los contertulios, apenas terminada la reunión no titubeó, cual Judas, en difundir lo que había grabado.

El escándalo inmediato fue mayúsculo. Todos pusieron el grito en el cielo sin arrugarse siquiera, incluido el filtrador, quien haciéndose el Larry o poniendo los ojos en blanco mirando al techo, no dudó en declarar que con acciones de esta naturaleza se quiebran las confianzas, calificando como lamentable la filtración del audio. Frase para el bronce.

Moros y cristianos no dudan que se debe investigar a fondo, que lo ocurrido es inadmisible. Todos concuerdan en que se “minan las confianzas” y en qué queda para otras reuniones con la autoridad máxima del país.

Viendo que el cerco se estaba estrechando, el anónimo filtrador parece haberse sentido acorralado y decide cambiar su versión inicial para asumir su responsabilidad, “auto inculpándose”, esto es, afirmando que “yo fui”. Su excusa fue que llegó tarde, que no sabía que no se podía grabar.

Es interesante reflexionar sobre esto. Asumamos que vamos invitados a una reunión, de alto, mediano o bajo nivel. Da igual, si quiero grabar lo que allí se trate, lo primero que debo hacer, si soy una persona con un mínimo de decencia, llegando puntualmente o con atraso, es a pedir permiso, a consultar si puedo grabar. Esta consulta es lo mínimo que podemos hacer, si estamos asistiendo de buena fe, con independencia del respeto que me merezca quien me invita, y con independencia de si represento a una o más personas, a mi familia o a miles o millones de quienes eventualmente puedan estár tras mío. Ese es el punto neurálgico.

Si represento a mis electores, sean estos miles o millones, y me creo con derecho a grabar y filtrar conversaciones, hacerlo escondido es de mala leche. Si quien me invita no quiere que grabe y yo sí quiero grabar, debo dar la cara diciendo que me retiro por estar en desacuerdo, o bien, en caso extremo, decir que me van a tener que perdonar, pero me quedo y voy a grabar porque soy un servidor público que me debo a mis electores. Si no quieren que grabe, me tendrán que sacar a patadas.  

Se podrá discutir si la reunión merecía el carácter de reservado o secreto, pública o privada, pero de lo que no cabe duda es que la reunión no tenía por objetivo hablar de las bolitas ni de la rayuela, sino que de la creciente inseguridad que está afectando a las regiones de la Araucanía y del Bío Bío. No era una reunión cualquiera para echar la talla.

El responsable de la filtración, finalmente no tuvo más remedio que dar la cara: Miguel Mellado Suazo, quien en tiempos del primer gobierno de Piñera fue designado gobernador de la provincia de Cautín entre los años 2010 y 2013. Renuncia para lanzarse como candidato a consejero regional siendo elegido por voluntad popular. Desde el año 2018 hasta la fecha es diputado de Renovación Nacional por el distrito n° 23 de la región de la Araucanía. En calidad de tal participó en la reunión a la que convocó el presidente Boric.

El “desliz” de Mellado no es el primero dado que ya en 1984 arrastraba cerca de 15 querellas por giro doloso de cheques, esto es, girar cheques sin fondos. Para no ir a parar a la cárcel, como prófugo de la justicia no dudó el salir del país hacia Argentina. Allí esperó que pasaran los años para que sus delitos prescribieran. Regresa en 1989 y en 1995 vuelve a tener problemas judiciales que terminan con el remate de uno de sus inmuebles.

Como Gobernador de Cautín adjudicó alrededor de 9 licitaciones al canal de la Universidad Autónoma, donde su firma aparece en ambos lados, esto es, en representación de la gobernación y de la universidad.

Su pasado en vez de condenarlo, pareciera que lo premia. Ha ganado todas las elecciones en las que se ha presentado. Esto, en el país donde se dice que las instituciones funcionan. La pregunta que cabría hacerse es ¿para quienes?

Para el año 2026 lo más probable es que aspire representar a la región completa postulándose como senador, y como están las cosas, capaz que salga elegido.

junio 09, 2023

Arrancándose con los tarros

Foto de Tingey Injury Law Firm en Unsplash

Según un fallo de la Corte Suprema, desde hace años las instituciones de salud previsional (ISAPREs) han estado cobrando por sobre lo legalmente establecido a sus poco más de tres millones de afiliados. Pocas dudas cabe que parte importante de las utilidades que han tenido las ISAPREs tienen su origen en estos cobros en exceso.

Importa destacar que en las ISAPREs se encuentran poco menos de 2 millones de afiliados, quienes con sus respectivas cargas totalizan del orden de 3 millones de beneficiarios. Los cobros de cotizaciones por sobre lo que la Corte Suprema ha considera legales son de alrededor de mil cuatrocientos millones de dólares. Esto es, las ISAPREs debería devolver, en promedio, cerca de unos 600 mil pesos a cada afiliado.

El fallo de la Corte Suprema establece que se debe aplicar la tabla de factores que las ISAPREs no han estado aplicando, lo que daría origen a la devolución de cobros por sobre los legalmente establecidos. Este fallo se genera a partir de demandas interpuestas por afiliados a las ISAPREs

Quienes estén interesados en conocer la cronología, o vía crucis de las tablas de factores y sus consecuencias, les sugiero pulsar aquí.

A conitnuación se acompaña la tabla de factores que debe utilizarse actrualmente para calcular el precio de un plan de salud, buscando generar equidad entre hombres y mujeres, y entre jóvenes y adultos mayores.

Fuente: www.chileatiende.gob.cl

Esta tabla, que las ISAPREs no han estado aplicando, teniendo la obligación de hacerlo, según el fallo de la Corte Suprema, reporta no pocos beneficios que los afiliados deberán aquilatar.

Es única para todos quienes estén afiliados; es simple, dando mayor transparencia a la oferta de planes limitando los tramos de edad a aquellos usualmente utilizados para determinar indicadores de salud y el ciclo de vida de las personas; es solidaria al introducir compensaciones desde los jóvenes hacia los adultos mayores y de hombres hacia las mujeres; y por último, es homogénea al mitigar las variaciones de precios al cambiar de tramo de edad, evitando con ello incrementos bruscos.

A todo esto las ISAPREs le han dado la espalda cosechando pingües ganancias sin asco alguno. Ahora lloran sin vergüenza alguna y amenazan con quebrar, exigiendo indirectamente una operación de salvataje para viabilizar su continuidad. El gobierno no quiere ni hablar de perdonazo alguno, a lo más se ha abierto a alguna ley “corta” que contenga alguna fórmula que posibilite el cumplimiento del fallo de la Corte Suprema.

Todos, moros y cristianos, afiliados y no afiliados, gobernantes y gobernados, estaban convencidos que la aplicación del fallo era general, tenía carácter universal, y por tanto, aplicable a todos los afiliados, no solo a los demandantes.

Se estaba en eso, cuando la vocera de la Corte, Ángela Vivanco, muy suelta de cuerpo, en una entrevista declara que los excedentes de las ISAPREs, esto es, los excesos cobrados, “se tienen que devolver a quienes demandaron”. Posteriormente aclara que fue una arrancada de tarros personal, que es lo que piensa ella, y por tanto, no es una afirmación en su calidad de vocera de la Corte Suprema. Esto bastó para que saltaran los tapones.

Pero ¿quién es Ángela Vivanco? Es abogada y doctora en derecho y ciencias sociales, fue presidenta de Unión de Centro Centro (UCC) de 1995 a 1996, el partido del Fra Fra Errázuriz, un partido de derecha populista de corta duración. De pensamiento conservador, tuvo un paso por Renovación Nacional (RN) e integra la Corte Suprema desde el año 2018 a proposición del gobierno de Piñera.

Con las declaraciones de Ángela, todo crujió. En las ISAPREs se sobaron las manos. Ángela renunció a su condición de vocera. Todo el mundo quedó estupefacto y de todos lados se pidieron aclaraciones a la Corte. La Corte se reúne y frente a todos los recursos de aclaración interpuestos dice que no hay nada que aclarar, que el fallo habla por sí solo.

En eso estamos. Quienes estaban sacando cuentas alegres quedaron a fojas cero. Todo esto en el país del nunca jamás. La pelota se la pasan unos a otros.

 

junio 08, 2023

El profe Silva

De la noche a la mañana, Luis Alejandro Silva Irarrázaval, el profe Silva, pasó a concentrar la atención de los medios de comunicación por la votación alcanzada, la primera mayoría nacional con más de 700 mil votos, para ser consejero dentro del Consejo Constitucional. Este consejo, que ha iniciado formalmente sus funciones esta semana, es el responsable de generar un proyecto constitucional, a partir del anteproyecto elaborado por una comisión de expertos, que será sometido a un plebiscito de salida en el próximo mes de diciembre del presente año.

La elección del profe Silva no dejó de sorprender, tanto porque ya había tenido dos intentos fallidos por incursionar en la arena política –para el fracasado primer proceso constituyente donde obtuvo tan solo 4 mil votos, y como candidato a diputado por el distrito 13 donde no obtuvo más de 8 mil votos-. La paradoja reside en que la ciudadanía endosó su confianza para integrar una institución, como es el Consejo Constitucional, cuya tarea es proponer una nueva constitución a quien en su campaña fue explícito en señalar que Chile no necesita una nueva constitución.  Postura que por lo demás es la de su partido, el republicano, y que terminó siendo el partido más votado a punto tal que logró que 22 de los suyos estén en un Consejo Constitucional conformado por 50 consejeros. En estricto rigor son 51, pero uno de ellos, republicano por lo demás, no asumió el cargo de consejero por haber sido acusado de abuso sexual años atrás.  

¿Quién es el profe Silva? De 45 años, es el mayor de siete hijos, estudió en el colegio Verbo Divino, es abogado de la Pontificia Universidad Católica (PUC) y académico universitario en el campo del Derecho Constitucional. Desde sus tiempos mozos tuvo inquietudes religiosas que lo hicieron pensar en ser cura, opción que no concretó. Y sus aspiraciones políticas no son recientes, ya que siendo estudiante universitario, fue presidente del Centro de Alumnos de Derecho en la PUC. Entonces aspiraba a “cambiar un poco la mentalidad de este país, de mucha gente por lo menos”.

El profe Silva es un fiel miembro de Opus Dei, también llamada La Obra, prelatura de la Iglesia Católica fundada en 1928 por Josemaría Escrivá de Balaguer. Decidió por sí mismo ser un miembro numerario, lo que implica ser soltero y no formar familia, con máxima disponibilidad personal para las labores apostólicas peculiares de la prelatura del Opus Dei. Reside en un centro de la organización y su rol es ocuparse de las labores apostólicas, además de formar a los demás miembros del Opus Dei. El profe Silva se siente interpretado e interpelado por el mensaje de Josemaría Escrivá de Balaguer sobre vivir la fe en medio de las circunstancias de cada día.

Por sus posiciones doctrinales y sociopolíticas el Opus Dei es calificado como una organización conservadora o ultraderechista. Para los padres y hermanos del profe Silva su decisión de incorporarse a Opus Dei no fue fácil de aceptar, pero terminaron por respetarla, con excepción de uno de sus hermanos, Sebastián, quien su elección como consejero constituyente la calificó como un “peligro nacional”, lo que en cierta forma refleja un quiebre familiar.

La popularidad alcanzada por el profe Silva gracias a su primera mayoría nacional y el alto número de consejeros obtenido por el partido republicano le aseguraban la testera del Consejo Constituyente. Sin embargo, con el correr de los días, sucesivas declaraciones fueron minando su opción.

La primera dice relación con los acuerdos cuando afirmó tajantemente “¿Por qué cresta siendo mayoría tenemos que llegar a acuerdos con la minoría? Que ellos se lo ganen, aquí es problema de ellos, no de nosotros”. Por si no quedara clara su postura, luego remata “Yo no quiero pasar máquina, pero aquí la apertura al acuerdo es de quien está en minoría. En esta lógica, no le tengo miedo al desacuerdo, no tengo ningún miedo al desacuerdo”. Podemos dialogar, conversar todo lo que quieras, pero al final del día, no se siente en la necesidad de cesión alguna por tener la mayoría. Por más que diga que no quiere pasar máquina, lo que postula al final del día es eso, pasar máquina. Por la boca muere el pez.

En democracia el dialogo, la racionalidad y las conversaciones preceden a los acuerdos, los que suponen cesiones de ambas partes. Por eso es tan importante el equilibrio de poderes, justamente para evitar que una de las partes pase máquina. Este fue el gran error en el proceso constituyente anterior, donde una de las partes creyó que podía imponer lo que quería sin considerar la postura de los oponentes. En esto el profe Silva marca un contrapunto con la derecha tradicional al afirmar que “Para ellos dialogar es llegar a acuerdo. Para mí, no. En democracia la regla de la mayoría está para resolver el desacuerdo”. Con esta postura basta que la mayoría se pare en las hilachas para que no haya acuerdo alguno e imponer su voluntad apelando a la mayoría con que cuenta, obviando que se está ante la elaboración de un texto constitucional que debe trascender mayorías circunstanciales.

Lo que parece haber terminado por desahuciar su opción de encabezar el Consejo Constituyente tiene relación con su última declaración en torno al innombrable sosteniendo que “Hay un dejo de admiración por el hecho de que fue un estadista”. Si bien no se declara pinochetista, agrega que “fue un hombre que supo conducir el Estado, que supo rearmar un Estado que estaba hecho trizas”.

Posteriormente matiza sus dichos afirmando que “Lamentablemente, durante su tiempo a cargo del gobierno ocurrieron cosas que él no podía no conocer, que habría justificado y son atroces”. Estos hechos, a sus ojos mancharían lo que hizo por Chile asegurando que “a 50 años del 73 debe hacerse una lectura un poco más ponderada de su gobierno y no simplificar, con toda la gravedad que tiene, esos 17 años a las violaciones de los derechos humanos”.

Lo que sugiere es ponderar, cotejar lo bueno con lo malo como si fuese comparable, como si lo uno viene con lo otro, que los costos hay que cotejarlos con los beneficios. Impresentable, pero es lo que piensa el profe Silva, al igual que quienes están en el partido republicano. Y tras ellos, el Opus Dei, una prelatura de una Iglesia Católica que poco tiene que ver con aquella que con el cardenal Silva Henriquez se la jugó en defensa de los DDHH. Cómo explicar lo inexplicable.

Solo le faltó decir que gracias al innombrable tenemos la carretera austral, cuya construcción con personal del PEM (Programa del Empleo Mínimo) y del POJH (Programa para la Ocupación de Jefes de Hogar) generaron beneficios que superan con creces los costos asociados a la ejecución, desaparición, torturas y despidos ocurridos durante su gobierno. Es como si todo juicio al régimen nazi de Hitler debiera incluir las tremendas carreteras construidas bajo su mandato.

Resulta claro y evidente que luego de tales declaraciones lo mandaron guardar, particularmente su mentor, José Antonio Kast. En efecto, éste pidió prudencia, conocimiento, preparación y diálogo a sus consejeros constitucionales electos para no poner en riesgo su candidatura de cara a la próxima elección presidencial. A lo anterior agregó que “lo primero es la prudencia, no decir cosas de las que después se puedan arrepentir”. Prudencia para no decir lo que se piensa si ello es un obstáculo para lo que se aspira.

Para saber más sugiero leer  aquí

junio 01, 2023

Muerte y resurrección del centro político

Foto de Rodrigo Kugnharski en Unsplash

Las últimas elecciones están dando cuenta de una polarización que está alterando el panorama político. Así se dio en la última elección presidencial, donde los candidatos más representativos del centro político, ya sea con sesgo de izquierda como de derecha, quedaron fuera de carrera en la primera vuelta. Así ocurrió en la elección de convencionales para el proceso constitucional versión 1.0 que terminó naufragando con el abrumador rechazo a la constitución propuesta en reemplazo de la constitución del 80.

Así también acaba de darse en la última elección de consejeros constitucionales donde la escena ha estado dominada por los republicanos, representantes de la derecha dura, partidaria de la mantención de la constitución vigente. El centro político parece estar prácticamente ausente en el nuevo consejo constitucional que parte el 7 de junio.

Históricamente Chile ha sido un país caracterizado por un poderoso centro político. En la primera mitad del siglo pasado este centro estuvo simbolizado por un partido radical bajo el cual se inició un incipiente desarrollo industrial basado en la sustitución de importaciones con un estado activo, emprendedor.

Bajo los gobiernos encabezados por presidentes del partido radical, para disponer de las mayorías necesarias en el parlamento, no sin interrupciones o accidentes, se relacionó más con la izquierda que con la derecha. El caso más emblemático es el del gobierno de Pedro Aguirre Cerda cuya impronta está dada por su lema “gobernar es educar”, revelador de la necesidad de elevar el nivel educacional del país.

A mediados del siglo XX el centro político pierde terreno, particularmente bajo el gobierno de Jorge Alessandri, donde la derecha, acompañada por el partido radical, vuelve por sus fueros de la mano de los grandes grupos empresariales y medios de comunicación a través de un ajustadísimo triunfo sobre Salvador Allende.

Fue tan solo un paréntesis, porque posteriormente, en la década de los 60, la derecha, asustada ante la eventualidad de un triunfo de Allende, abandonó a su candidato Julio Durán, que provenía de las filas del radicalismo, para respaldar a Eduardo Frei Montalva. Éste, bajo el lema de la “revolución en libertad” y representando al centro político y de la mano de la democracia cristiana, impulsa el desarrollo social mediante la implementación de las juntas de vecinos, los centros de madres, la promoción popular y la sindicalización campesina, entre otras acciones.

A lo largo de todas estas décadas, la derecha, en mayor o menor medida, aún sin estar a la cabeza del gobierno, había logrado retener las riendas del poder, las que perdería en 1970 con el arribo de Allende y la Unidad Popular a la presidencia. El centro político, representado mayoritariamente por las capas medias, se ve zarandeado en medio de una creciente polarización azuzada por los extremos de lado y lado. La derecha, junto con la desembozada intervención del imperio, y la complicidad de importantes sectores del centro político, recupera, vía una dictadura que no tuvo empacho en fijarse como objetivo exterminar a la izquierda, en especial a la marxista, para hacer de Chile una gran nación. Después de 17 años no logró ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario, sumergirnos en el período más oscuro de nuestra historia en materia de atropello a los DDHH.

Con el plebiscito de 1988, y el retorno a la democracia, el centro político, ahora en compañía de la izquierda recupera el gobierno abriendo paso a décadas de desarrollo sin precedentes en la historia del país, pero que desde hace ya unos años muestra signos de agotamiento. De ello da cuenta la polarización que reaparece una vez más con grave perjuicio para el centro político y del país.

Curiosamente, el centro político pareciera estar resucitando de la mano de quienes conformaron el comité de expertos designados por el parlamento –senado y cámara de diputados- y que elaboraron el anteproyecto de constitución que servirá de base a los consejeros constitucionales recientemente electos. Así se desprendería de la propuesta de constitución minimalista que reúne todo aquello en lo que los más diversos sectores estuvieron de acuerdo. Y esto último es de la esencia del centro político.

Queda en el tintero la definición de qué entendemos conceptualmente por centro político. Para unos son quienes no están ni ahí, o quienes están donde calienta el sol, o quienes no tienen posición, o quienes no se definen, o quienes representan el sentido común, o quienes buscan incesantemente puntos de acuerdo. Pero, bueno, esto ya es tema para otra columna. 

mayo 30, 2023

La democracia en aprietos

Foto de Susan G. Komen 3-Day en Unsplash

Lo que ilustran las encuestas de todo orden, dan cuenta de que si bien quienes prefieren la existencia de un gobierno democrático por sobre cualquier otro siguen siendo mayoría, su proporción está decayendo lenta y persistentemente. En paralelo, se está incrementando la proporción de quienes creen que en algunas circunstancias un gobierno autoritario puede ser preferible a un gobierno democrático. El mensaje subliminal subyacente sería que existen circunstancias bajo las cuales no queda más que patear el tablero, que se hace necesaria una autoridad fuerte.

Recientemente este mensaje se ha hecho más explícito en la encuesta más reciente, de CERC-MORI, donde el porcentaje de quienes creen que los militares tenían razón para llevar a cabo el golpe del 73 ha aumentado en los últimos 10 años, en 20 puntos porcentuales, de un 16% a un 36%. A medio siglo del golpe, estas cifras son congruentes con el impulso que ha experimentado la derecha en las últimas contiendas electorales, especialmente la derecha dura, más cercana al pinochetismo.

¿Qué entendemos por autoridad fuerte? ¿una dictadura? ¿Qué entendemos por autoridad débil? Y entramos en tierras movedizas, en eufemismos, buscando no llamar a las cosas por su nombre. Ejemplos tenemos por doquier: en vez de golpe, hablar de pronunciamiento, en vez de dictadura, de régimen militar, gobierno fuerte o democracia protegida.

¿Cuáles son las circunstancias que empujan a no pocos a privilegiar una dictadura por sobre la democracia?  Sin duda que uno de los factores, sino el primero, descansa en la existencia de un sentimiento de inseguridad de cualquier tipo, sea esta de tipo física, psicológica, económica u otras. Esta inseguridad puede ser por circunstancias vividas o reales, o bien fruto de sensaciones, de una siembra que en los tiempos que corren de tiktoks, de fake news, de inteligencia artificial, de minerías de datos, de redes sociales, se multiplican al por mayor.

Un segundo factor residiría en la incapacidad de la política y de sus principales actores, los partidos y líderes políticos, y de toda la institucionalidad política propia de las democracias, para enfrentar los problemas que aquejan a la sociedad, y en particular la creciente inseguridad que aqueja a la población.

Algunos incluyen como tercer factor cierto déficit educacional centrado en la incapacidad del sistema educativo para formar personas con capacidad para reflexionar, pensar, discernir, analizar, filtrar la información que reciben, de modo que no se traguen sapos y culebras al por mayor.

La combinación de estos factores constituiría una mezcla explosiva que está tras lo que estamos viendo, no solo en Chile, sino en el mundo entero, y que se esparce como reguero de pólvora. La ineficiencia de la democracia para el abordaje de los problemas que aquejan a la sociedad actual pareciera estar invitando a mirar no con malos ojos formas de gobierno no democráticas, olvidando las consecuencias que esa mirada conlleva.

La política, y por consiguiente la democracia, está viviendo momentos difíciles, complejos, de cambio. Los clivajes convencionales, liberales versus conservadores, derechas versus izquierdas, democracias versus dictaduras, nacionalismos versus internacionalismos, están siendo jaqueados. Toda una tradicional clasificación u ordenamiento conceptual de la política está en duda, quedando a la vera del camino sin que se avizore lo que viene.

La política está de baja como parecen confirmarlo las sucesivas encuestas que se han dado a conocer. El nivel de confianza en los partidos políticos, los parlamentarios y dirigentes políticos está de capa caída y por debajo del 5%.  Es lamentable constatar cómo la alta confianza que se tenía en ellos al inicio del retorno a la democracia en los años 90, se ha ido dilapidando para llegar a la realidad actual.

El desprestigio de la política no le hace bien al país. Es imperativo reivindicar la política como el espacio para la resolución civilizada de los conflictos inherentes a toda sociedad. Conflictos cada vez más complejos, pero que la política, la alta política, no la politiquería barata, no puede eludir.

Los tiempos actuales nos están invitando a una política en serio. En democracia los partidos son esenciales. Partidos con un cuerpo doctrinario sólido y coherente con un proyecto de sociedad, y una vocación de poder para implementarlo, donde la convivencia interna sea consistente con los ideales democráticos que se profesan, sin imposiciones ni liderazgos mesiánicos. Lo que tenemos hoy parece ser todo lo contrario, partidos débiles, fragmentados, donde muchas veces ni siquiera se sabe qué los diferencia. La democracia exige partidos sólidos capaces de recoger el sentir ciudadano junto con una población dotada de una educación que le permita discernir entre las alternativas en juego.

 

mayo 20, 2023

La Unión Europea: evolución y composición (*)

Foto de Olivier Darbonville en Unsplash

Una de las bases principales de la UE la constituye el buen funcionamiento de los tres poderes públicos, ejecutivo, legislativo y judicial. La particularidad de la UE es que no es un estado federal, ni un estado unitario, y tampoco es un simple "grupo de amigos". Se ha ido estructurando a través de diversos tratados, que empezaron en 1955 con el Tratado de Roma. Tratados donde los Estados miembros han ido cediendo competencias, y por tanto soberanía. Primero a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), después a la Comunidad Económica Europea (CEE), luego a la Comunidad Europea (CE) y ya por último a lo que hoy es la Unión Europea (UE).

Ha sido un proceso paulatino, sin prisa, pero también sin pausa como se diría hoy, no exento de dificultades, las que se han ido superando en base a buena voluntad y teniendo siempre presente un objetivo implícito: impedir que se den las condiciones para una nueva conflagración mundial por parte de sus estados miembros. El objetivo explícito asumo que es el de promover la paz entre los países que conforman la UE.

La UE está configurada por cuatro instituciones fundamentales:

1. El Consejo europeo creado en 1958 que tiene su sede en Bruselas, razón por la cual es una de las capitales de la UE. Este Consejo Europeo ejerce el poder ejecutivo, pero de manera un tanto sui géneris, siendo sus funciones fundamentales:

a) definir la orientación y las principales políticas de la UE;

b) tratar las cuestiones complejas y/ o sensibles que no pueden resolverse en instancias inferiores;

c) establecer la política exterior y de seguridad común teniéndo en cuenta los intereses estratégicos de la UE;

d) solicitar a la Comisión Europea que elabore propuestas de diverso tipo, (por ejemplo legislativas, a debatir en el parlamento europeo (PE) y aprobar después por el mismo PE y promulgar por el Consejo al final;

e) negociar y adoptar la legislación europea en un proceso compartido con el PE;

Respecto de su conformación, el Consejo europeo está constituido por el jefe del poder ejecutivo de cada uno de los Estados miembros (jefe del estado o del gobierno, según el país, el/la presidente del Consejo europeo y el/la presidente de la Comisión Europea).

Tiene un presidente electo por dos años y medio por el PE siendo su actual presidfente el belga Charles Michel, desde diciembre 2019, perteneciente a un partido de tendencia derecha liberal. El presidente del Consejo europeo es quien representa a la UE ante el resto del mundo.

Actualmente el Consejo tiene 30 miembros en total y según el tema a tratar, las decisiones se toman por mayoria simple, mayoría cualificada, o por unanimidad. Este último es el caso de la admisión para su ingreso a la UE de cualquier país candidato. De allí que cualquier intento teórico de admisión de Cataluña a la UE sea en vano.

De lo expuesto es evidente que este Consejo es quien tiene el sartén por el mango en la UE.

2. La Comisión Europea nació en 1958 con el Tratado de Roma y está formada por 27 comisarios, parecidos en cierto modo a los ministros de cualquier país. Cada país del Consejo Europeo propone un comisario, quien debe comprometerse a defender los intereses de la UE en su conjunto y no los del país que los propuso. Hasta ahora eso ha funcionado bien, y si no funcionase bien, se  supone que el Consejo podría destituirlo, lo que ya ha pasado con una comisaría francesa.

Importa destacar que antes del nombramiento de los comisarios propuestos son sometidos a un procedimiento de análisis de su honradez política y laboral, por el PE ("screening") . En la práctica esto es bastante estricto y ha funcionado bastante bien. De hecho ha sido frecuente que un comisario propuesto no pase el screening del PE y que su nombramiento sea rechazado.

Los comisarios dirigen, a modo de ministerios, un conjunto de 33 Direcciones Generales y una Secretaría General. Ernesto Azorín trabajó en la Dirección General de Estadística, llamada Eurostat. Cada Dirección General está a cargo de un Director General.

En los hechos, la Comisión Europea es un órgano ejecutivo que funciona con independencia política partidista, una característica muy sui géneris de la UE. En cuanto a sus tareas, ellas son:

a) Proponer nuevas leyes europeas: es la única institución europea que prepara y presenta al PE y al Consejo Europeo, para su debate y aprobación, leyes que protegen los intereses de la UE y de sus ciudadanos en aspectos que no pueden regularse eficazmente en el plano nacional (se trata de una tarea legislativa);

b) Gestionar las políticas presupuestarias de la UE: en coordinación con ei Consejo y en Parlamento, fija las prioridades para los gastos públicos, elabora el presupuesto anual para su aprobación por el PE y el Consejo y supervisa el gasto bajo el escrutinio del Tribunal de Cuentas (se trata de una tarea ejecutiva);

c) Velar por el cumplimiento de la legislación de la UE: en caso de incumplimiento de un Estado miembro, se le envía una advertencia y si no reacciona apropiadamente y con rapidez, se envía una demanda al Tribunal de Justicia (se trata de una tarea judicial);

d) Representar a la UE en la escena internacional, por encargo del Consejo Europeo, y en particular ante organismos internacionales, y negociar acuerdos internacionales en nombre de la UE.

La Comisión europea está bajo un/a presidente, designado/a por el PE a propuesta del Consejo europeo, lo que permite asegurar el apoyo de los Estados miembros y de la mayoría política en el Parlamento europeo. La elección es por 5 años renovables. Su actual presidenta es Ursula von der Leyen, alemana, de la Democracia Cristiana.

La sede de la Comisión es Bruselas, con algunos organismos, como Eurostat, en Luxemburgo. Por esta razón Luxemburgo también es también una capital europea.

Descritas muy someramente las cuatro principales funciones de la Comisión Europea, pasaré a ejemplificar algunas de las tareas que debe realizar:

a)      tareas de tipo legislativo:  participar en la redacción de directivas y reglamentos sobre las estadísticas de transporte europeo (transporte de mercancías por carretera, por ferrocarril y marítimo, y transporte aéreo de pasajeros, correo y carga por avión).}; en la coordinación con el PE y con el Consejo europeo hasta su aprobación y promulgación. Las directivas y los reglamentos son dos de las clases de leyes europeas que existen.

b)      tareas de tipo ejecutivo: calcular la contribución comunitaria al gasto de los países para la puesta en marcha de las directivas y reglamentos referidas en el punto a).

c)      tareas de vigilancia y comprobación de la aplicación por parte de los Estados miembros de la legislación mencionada en a) participando en la preparación de denuncias ante el Tribunal de Justicia europeo, de aquellos países que incumplian alguna de las leyes mencionadas en a), y seguimiento, como parte denunciante, del proceso judicial lanzado. Este trabajo no es particularmente grato pues los países acusados intentan defenderse con todo. Este trabajo se hizo con la asesoría legal necesaria del Tribunal de Justicia.

d)      tareas de cooperación internacional (se refiere a países fuera de la UE) como es el caso de aquellas realizadas en a) Asia (con la República Popular China, con la Asociación de Países del Sudeste Asiático, con Kazajistán y con Kirguistán); y b) América Latina (con el Mercosur + Chile, con la Comunidad Andina, con Centroamérica + Caribe, y con México. No siempre las tareas realizadas hasta la fecha han generado los resultados esperados en relación a los esfuerzos desplegados.

3. El Parlamento Europeo es la institución que en la UE representa directamente a los ciudadanos y que ejerce la función legislativa en estrecha coordinación con las instituciones ya vistas (el Consejo europeo y la Comisión Europea). Tiene 705 diputados, lo que lo hace el 2° mayor parlamento democrático del mundo (el de la India es el 1°). Es la única institución elegida directamente por los ciudadanos en la UE y esto me parece un rasgo fundamental.

Sus orígenes se remontan a la Asamblea Común de la Comisión Europea del Carbón y del Acero (CECA), en 1950, iniciada con tan sólo seis países. Posteriormente ampliada en 1958 a la Asamblea Comun de las tres comunidades paralelas:  la CECA, la CEE (Comunidad Económica Europea) , y Euratom, que se fusionaron después en la CE (Comunidad Europea). Entonces, la Asamblea Común de las tres Comunidades pasó a llamarse Asamblea Parlamentaria Europea. Sin embargo, no era muy democrática porque sus miembros eran elegidos por los parlamentos nacionales de los Estados miembros de la UE, esto es, no directamente por los ciudadanos de los países.

El PE es fruto de larguisimas discusiones y negociaciones que dan cuenta de la complejidad y dificultad de las negociaciones en la UE, en las que, al menos hasta ahora, siempre ha primado la voluntad de solidificar la UE. De allí que no se trata de un simple "club de amigos". Es así como en 1976, tras ratificación por todos los Estados miembros, se resolvió que a partir del 7 de junio de 1979 los eurodiputados serían elegidos por sufragio universal directo por los ciudadanos de los Estados miembros. El número de eurodiputados se fue adaptando tras las sucesivas ampliaciones, y tras el Brexit.

Sus funciones las podemos agrupar en:

a)     de tipo legislativo: aprobar la legislación de la UE, junto con el Consejo, a partir de las propuestas de la Comisión; revisar el programa de trabajo de la Comisión y pedirle a la Comisión que elabore propuestas de legislación; decidir sobre acuerdos internacionales de la UE; y decidir sobre ampliaciones de la UE.

b)  de supervisión: entre otras, elegir al presidente de la Comisión Europea; aprobar para su nombramiento las propuestas de Comisarios (screening); aprobar mociones de censura que obliguen a la Comisión a dimitir; aprobar la gestión del presupuesto de la UE; formular preguntas a la Comisión y al Consejo; debatir la política monetária con el Banco Central Europeo; y examinar las peticiones de los ciudadanos y realizar investigaciones.

c)     de tipo presupuestario: establecer el presupuesto de la UE en coordinación con el Consejo; aprobar el marco financiero plurianual para los presupuestos anuales.

En resumen el funcionamiento del PE se basa en el trabajo en comisiones sobre la legislación en discusión, pudiendo proponer enmiendas o rechazar un proyecto de ley, y en el trabajo en sesiones plenarias para la aprobación de leyes.

Normalmente el PE se desenvuelve en Estrasburgo y sus eurodiputados se organizan por partido político y no por país. Podemos concluir que el PE no es un adorno institucional dado que sus miembros se eligen democráticamente; sus decisiones son vínculantes para las instituciones europeas y para los Estados miembros y sus ciudadanos; y sus estados miembros son libres de pertenecer o no a la UE, algo inherente a toda democracia que se precie de tal, como es lo sucedido con el Reino Unido que libremente resolvió salir de la UE.

 (*) Se agradece la colaboración prestada por Ernesto Azorín, quien trabajó por más de 30 años en la Comisión Europea. No bstante lo señalado, me declaro responsable de lo escrito.

mayo 18, 2023

Uruguay: de la mano de Bielsa

Foto de Guillermo Vuljevas en Unsplash

El loco Bielsa ha pasado a ser el nuevo entrenador de la selección de Uruguay con miras al próximo mundial. Su arribo ha causado no poco revuelo y reacciones encontradas. Para los uruguayos no ha sido fácil asimilar este hecho porque no pocos reclaman que es un cargo que debió ser asumido por un connacional. Sería segunda vez que un argentino se hace responsable de un seleccionado uruguayo. El primero fue Passarella, sin mayor éxito. Pero la mayoría de los uruguayos celebran y agradecen su llegada.

La personalidad de Bielsa queda reflejada en sus conferencias de prensa y en el estilo de juego de los equipos que conduce. Conferencias salpicadas de anécdotas, de filosofía, de una mirada del futbol que va más allá del futbol mismo. Asocia el futbol a la vida misma. Sabe que todo es efímero, que en el triunfo todo es alabanza, la que se convierte en amargura y abandono en la derrota. Sabe de éxitos y fracasos, no amilanándose ante estos últimos ni ensoberbeciéndose ante los primeros. Cada día tiene su afán. Filosofía pura aplicada al futbol.

Ya tuvimos oportunidad de conocerlo en Chile. Dígase lo que se diga, al futbol chileno le cambió el pelo. Fue quien cambió la mentalidad del jugador; fue quien transformó el juego arratonado, defensivo, temeroso al que estábamos acostumbrados para convertirlo en un equipo ofensivo, electrizante, apabullante, sin descanso.

En su primera conferencia a poco de instalarse ya dio muestra de que no llega a calentar el asiento, sino a vibrar, a romperla, a jugársela por entero. Que ya se puso la celeste No tuvieron que convencerlo ni mucho menos, todo lo contrario, arriba a Uruguay con ganas. Expresó que dos razones fundamentan su llegada: uno, los jugadores con que puede conformar la selección uruguaya, y dos, tener una ciudadanía de a pie entusiasta y estimulante.

Confiemos que sea un digno heredero del Maestro Tabarez, que se le deje trabajar tranquilo, que se le tenga paciencia, que no se le exijan resultados en el corto plazo. Es legítimo que exista mucha ilusión, la historia futbolística de Uruguay la avala, al igual que la experiencia del loco. Pero no le pidamos peras al olmo, mantengamos los pies en la tierra. Tanto Uruguay como Bielsa también saben de fracasos, y muchas veces, sino siempre, aprendemos más de ellos que de los éxitos.   

mayo 13, 2023

¿Quién tiene la última palabra?

Foto de Kyle Glenn en Unsplash

En su momento, José Saramago, el insigne escritor portugués, sostuvo que "El problema central de nuestro tiempo es el problema de la democracia, en el sentido muy claro, rotundo, de que esta democracia no es una democracia, porque los ciudadanos no pueden hacer más que quitar un gobierno y poner otro en su lugar, no pueden realmente influir en lo que influye verdaderamente en sus vidas, que es el poder económico, las instituciones que determinan nuestras vidas como el FMI, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio y todo eso, que no son instituciones democráticas porque no las hemos votado, vivimos en una situación casi esquizofrénica."

Siendo cierto lo que dice José Saramago, en orden a que el FMI, el Banco Mundial y la OMC no son instituciones democráticas en el sentido de que no los hemos votado, no creo que toda institución deba ser democrática o que toda institución tenga que ser votada para que sea democrática. El tema es más complejo.

Recuerdo que en clases muchas veces presentaba un problema para que fuera resuelto por los alumnos. Les daba unos 10 a 15 minutos para que lo resolvieran en grupos de 3 alumnos cada grupo. pasado el tiempo los invitaba a exponer sus respectivas soluciones. Luego de exponerlas invitaba a todos los alumnos a votar por las opciones que estaban sobre la pizarra. No siempre la opción correcta era la que tenía la mayoría de las preferencias.

Moraleja: ¡no siempre la mayoría tiene la razón! Por ello siempre hay que andar despacio por las piedras, procurar no perder los estribos ni despegar de la realidad. ¿Se entiende?

Las instituciones a las que Saramago hace referencia son instituciones que se inscriben dentro de la globalización en que estamos, la que tiene sus pros y sus contras. Las Naciones Unidas es una institución global. Ellas no nacen por capricho, nacen en virtud de las limitaciones y problemas generados por la ausencia de tales organismos, o por intereses que prevalecen, para impedir que los países puedan hacer lo que le dé la gana a nombre de la autodeterminación o de su soberanía. A las dictaduras no les gustan las entidades globales porque las encorsetan. Las Naciones Unidas surgieron con motivo de la segunda guerra mundial, para evitar su repetición, y hasta ahora al menos lo han logrado, lo que no es poco.

mayo 08, 2023

La tortilla se dio vuelta

Foto de Christine Isakzhanova en Unsplash

A continuación van mis primeras reflexiones respecto de la elección de concejales constituyentes.

1.      La ultraderecha agarró vuelo. Algunos dicen que se veía venir, aunque difícilmente alguien pensó que tomaría tanta fuerza. El fenómeno se inscribe en un contexto mundial en el que la ultraderecha está en alza.

2.      La complejidad de los problemas de todo orden no resueltos por la política convencional alientan la proposición de soluciones simples vía golpes de autoridad.

3.      Tales golpes de autoridad vienen dados por la imposición de orden y seguridad allí donde la ciudadanía percibe que reina el desorden y la inseguridad.

4.      Que la percepción coincida o no con la realidad depende del cristal con que cada uno mira esta última, la que a su vez está influida por los medios de comunicación, y la fuerza de esta influencia, para bien o para mal, depende del nivel educacional-cultural de que disponemos.

5.      La propuesta triunfante es de una simplicidad aterradora. Asume que el árbol está sano, bien nutrido, en buena tierra, que a lo más requiere una poda, cuya intensidad dependerá de cuán apestadas estén sus ramas. La poda se hará tantas veces como sea necesaria. Ya hubo una que duró casi 17 años ejecutada por la vía de las FFAA.

6.      A mi modesto entender el acento hay que ponerlo en las raíces del árbol, no en las ramas. Hay que ir a las causas de los problemas, no a sus consecuencias. Si no se abordan las causas tendremos que andar podando toda la vida. Abordando las causas podemos aspirar a tener un árbol que crezca sano y de buenos frutos. Abordar las causas es difícil, es más fácil podar, reprimir.   

7.      Pareciera que ahora la ciudadanía quisiera otra poda, pero los tiempos no parecen estar al lado de los golpes duros propios de la década de los 70 que dominaron la escena en América Latina. Sí parecen estarlo para los golpes blandos. El discurso del partido republicano apunta a una nueva poda que permita volver a tener un árbol sin manzanas podridas, sin hojas apestadas.

8.       El año pasado los republicanos no rechazaron la propuesta constitucional para reformarla, como postulaba la derecha tradicional. La rechazaron porque se sienten a gusto con la constitución del 80. No querían un nuevo proceso constituyente, pero se sumaron a él a regañadientes para medir fuerzas con la derecha convencional a la que no dudan en calificar de claudicar de sus principios.

9.      Y ganaron la disputa por lejos, por paliza, dejando a la derecha en el limbo. En el consejo constitucional tendrán el doble de consejeros (22). Y al otro lado, la izquierda salió magullada por la marea ultraconservadora que representa el partido republicano, así como la centroizquierda salió moribunda, sin representación alguna en el consejo.

10.   La apuesta de los republicanos de ir solos, le resultó, dieron con el palo al gato. En cambio, la apuesta de la centroizquierda de ir en dos listas, fue una apuesta fallida. Se puede especular si yendo en una única lista, la izquierda habría alcanzado un par de consejeros más. En cualquier caso insuficientes para detener la marea ultraconservadora se instaló para hacer lo que quiera con camas y petacas en este consejo constitucional.

11.   En tan solo unos pocos años se dio vuelta la tortilla. Reflejo de la volatilidad, la liquidez de los tiempos actuales donde el grueso de los mortales cambia de bandera política como quien se cambia de camisa. Consecuencia de la mercantilización de la política en tiempos neoliberales donde priman los intereses individuales por sobre los colectivos.

12.   Se suele imputar la responsabilidad de las volteretas electorales a terceros. Se insiste en imputar a los fake news, a la danza de millones implicados en cada elección que juegan a favor de la derecha, a la penetración del neoliberalismo en nuestra psiquis o al desconocimiento de las personas de lo que está en juego. Este análisis en el que está la izquierda, requiere complementarse con una reflexión introspectiva. ¿Cuál es nuestra responsabilidad para haber llegado a esto? ¿Cuál es nuestra propuesta u oferta?

13.   Ganó, resucitó el pinochetismo puro y duro, sin disfraces, tal cual es. Habrá que hacer nuevamente la travesía por el desierto sin los errores que nos están pasando la cuenta. ¿Cuáles errores? Son los que tenemos que investigar. Acá no hay atajos.

14.   Lamento profundamente que la centroizquierda haya quedado reducida a la más mínima expresión. También lamento que la derecha haya sido arrollada por la ultraderecha. Ambas fuerzas tienen desafíos mayúsculos para poder salir adelante.

15.   La democracia ha salido fortalecida. Parece una frase hueca, sin contenido, pero no lo es. No podemos afirmar que el pueblo es inteligente cuando ganamos y es tonto cuando perdemos. Ahora tocó perder. Las derrotas enseñan más que los triunfos. Tenemos que saber ganar y perder en las buenas y en las malas, en las condiciones que sean. De lo contrario corremos un alto riesgo de ingresar al túnel de la frustración, de la amargura, de la depresión. Hay que levantar cabeza.

16.   La ciudadanía se ha volcado a una opción proclive al autoritarismo, al canto a la Patria, la Bandera, la Familia, a Dios. En el pasado los golpes eran duros, vía militar, a punta de sablazos. Hoy, desde los mismos sectores, los golpes son blandos, a punta de votos, vía democrática. Parece paradojal que se haya dejado en manos de la derecha un proceso constitucional que fue impulsado desde la izquierda y las movilizaciones sociales.

17.   No olvidemos que esto se inscribe dentro de una oleada. Bien sabemos de esto quienes vivimos en América Latina. Primero, la oleada de las dictaduras de Perez Jimenez, Rojas Pinilla, Somoza, Trujillo, Stroessner, Perón, …. luego las democracias que despectivamente llamábamos burguesas y que fueron desplazadas por dictaduras militares guiadas por la Escuela de las Américas en Panamá. Y estas reemplazadas por las democracias actuales que están siendo zarandeadas desde adentro por una marea ultraderechista.

18.   Confíemos en que, a pesar de todo, saldremos bien parados de esto. Seguimos!