Defendiendo lo indefendible

 

Photo by krakenimages on Unsplash

Haré alusión a dos casos paradigmáticos de lado y lado del espectro político: la defensa del viaje a Miami de Cecilia, la primera dama, con sus hijas, y la defensa de dictaduras por parte del partido comunista. Me remitiré tan solo a estos dos casos en los que se defiende lo indefendible que se dieron el año pasado. El primero es un caso de comportamiento individual, el otro, institucional.

Dentro de la primera quincena de diciembre, con la pandemia por el covid19 en pleno apogeo, la esposa del presidente Piñera se da el lujo de viajar a Miami, junto con sus hijas Magdalena y Cecilia. Viaje realizado mientras el común de los mortales vivía sujeto a restricciones dependiendo de las fases en que se encontraba cada comuna de residencia. Además, las autoridades gubernamentales políticas y sanitarias insistían en mantener los cuidados pertinentes, evitar viajes interregionales y aglomeraciones, invitando a celebrar modestamente las festividades de fin de año. Se podía viajar al exterior sin restricciones, pero para hacerlo dentro del país estábamos, y estamos, limitados. El aeropuerto está abierto de par en par, no así los terminales de buses cuyos accesos están restringidos a quienes portan los permisos correspondientes.

Está claro que algo no calza, el sesgo es evidente. Lo que uno esperaría desde las autoridades, desde las dirigencias, desde quienes se encuentran en mejor situación económica, un mínimo de recato, de solidaridad con las pellejerías que viven los ciudadanos de a pie. Pero no se aguantó, y no se le ocurrió nada mejor que realizar “un viaje familiar” en medio de la pandemia.

Apenas desatada la controversia por el viaje de la primera dama, las autoridades sanitarias, el propio ministro Paris y la subsecretaria Daza, se apresuraron en defender lo indefendible.

Nadie duda que a Cecilia le asiste todo el derecho de viajar a donde se le ocurra y que haya cumplido todos los protocolos y normas sanitarias habidas y por haber, y que se haya realizado el test PCR cuyos resultados fueron negativos. El punto es otro.

Según la posición que ocupemos en la sociedad tenemos responsabilidades que trascienden las obligaciones, particularmente quienes son autoridades. A propósito del viaje, el mediático jefe de la UCI de la Clínica Indisa, Sebastián Ugarte, afirmó que “educamos más por lo que hacemos que por lo que decimos”. El mismo doctor remató con la expresión “la gente se queda con la práctica, no con el discurso”. No puede ser que un presidente exija mascarilla y no la use cuando está en contacto con otros. Las autoridades públicas, aunque no lo quieran, configuran modelos de comportamiento público.

El otro caso está referido a la postura del partido comunista en relación al gobierno venezolano. No es nada nuevo. Imposible soslayar la irreductible defensa del régimen estalinista a mediados del siglo pasado, aun cuando ya eran conocidas las atrocidades de las que hacía gala. Imposible olvidar la defensa del PC chileno a la invasión de Checoslovaquia por parte del ejército de la Unión Soviética cuando tuvo lugar la primavera de Praga en 1968.

Imposible obviar el apoyo del partido comunista a la dictadura imperante en Corea del Norte, un país pequeño, pobre, cuyo gasto en armamentismo desafía todos los cánones. Y por último, imposible no mencionar la defensa del régimen de las FFAA imperante en Venezuela, con Maduro a la cabeza, un régimen erosionado por el narcotráfico y la corrupción. En todos estos casos, el PC invalida su discurso a favor de los DDHH, incapaz de leer los hechos al amparo de un argumento –el imperialismo yanqui-  que por su persistencia termina siendo vacío, sin contenido. Incapaz de efectuar un análisis crítico a tiempo, de mirar la realidad completa, persiste en defender lo indefendible. El día en que le caiga la teja, otro gallo cantará.

Estos dos casos dan cuenta de las dificultades que encierra ser coherentes, consistentes, de una sola línea, así como de asumir y reconocer los errores a los cuales todos estamos sujetos.